Приговор № 1-36/2026 1-566/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1-36/2026 (1-566/2025)

59RS0007-01-2025-010683-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.

с участием государственных обвинителей Семеновой И.И., Шадриной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – Щукина С.В., Узких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 30.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 50 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – Лицо 1), находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Свидетель №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 50 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и Лицо 1, придя ко входной двери квартиры по адресу: <адрес>, после отказа Потерпевший №1 открыть дверь квартиры, у Лица 1 и ФИО1 возник совместный умысел на совершение открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище, с целью реализации которого, ФИО1 и Лицо 1 с силой дернули запертую входную дверь квартиры, от чего она открылась, после этого Лицо 1 и ФИО1, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проникли в вышеуказанное жилое помещение.

После чего Лицо 1 и ФИО1, видя в руках Потерпевший №1, которого они ошибочно приняли за Свидетель №1, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, в целях хищения имущества, осознавая открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер их действий, понимая, что физически преобладают над последним, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, умышлено с силой схватили Потерпевший №1 за руки, однако Потерпевший №1 освободился от их захвата и направился в свою комнату с целью вызова правоохранительных органов.

ФИО1, продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, с целью хищения имущества потерпевшего, умышленно, нанес один удар правой рукой в область правого бока Потерпевший №1, от чего последний, не удержавшись на ногах, испытав сильную физическую боль, упал на пол на левый бок. После чего Лицо 1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, поочередно нанесли 3 удара ногами по корпусу тела Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате указанных действий Лица 1 и ФИО1 Потерпевший №1 выронил из рук мобильный телефон «<данные изъяты>».

Продолжая совместный корыстный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо 1, увидев мобильный телефон потерпевшего велел ФИО1, забрать мобильный телефон с пола. После чего ФИО1, действуя умышлено в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, поднял вышеуказанный мобильный телефон с пола, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Не останавливаясь на достигнутом, Лицо 1 из корыстных побуждений дал указание ФИО1, забрать находящийся в комнате телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, прошел в комнату Потерпевший №1, где находился телевизор. Однако в указанный момент, Лицо 1 и ФИО1 услышали шум в подъезде, в связи с чем умысел на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 до конца не довели.

После чего Лицо 1 и ФИО1 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В результате совместных умышленных действий Лица 1 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 также были причинены телесные повреждения – кровоподтек и ссадина на левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент получения травмы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО25 Б.А. пришел в гости к Свидетель №3, где также был Свидетель №10, Свидетель №3 в ходе распития спиртных напитков рассказал, что Свидетель №1 должен ему денег, и предложил ФИО26 Б.А. сходить к Свидетель №1. ФИО27 Б.А. предложил ему (ФИО1) вместе пойти к Свидетель №1. После чего он с ФИО28 Б.А. пошел к Свидетель №1, подойдя к подъезду № <адрес> в <адрес>, они постучали в окно, никто не открыл, затем стали стучать в дверь квартиры, которая находилась на первом этаже, им никто не открыл, поэтому он предложил ФИО29 Б.А. уйти, после чего вышел из подъезда, через минуту ФИО30, оставшийся в подъезде, позвал его обратно, когда он зашел в подъезд, дверь в квартиру была открыта и он зашел в нее. Потерпевший ФИО22 в этот момент нецензурно выражался, просил в грубой форме выйти ФИО31. ФИО32 стал выдавать себя за сотрудника полиции. Он заметил, что у потерпевшего ФИО22, которого он считал Свидетель №1, что-то было в руке, что именно он не понял, возможно, это был телефон. Когда потерпевший замахнулся на ФИО33, он схватил его руку и вывернул ее, выгнув кисть руки в свою сторону, после чего пальцы потерпевшего ослабли и предмет выпал из рук потерпевшего. Более никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал. Затем ФИО34 потянул потерпевшего на себя, от чего потерпевший упал на пол, затем ФИО35 придавил потерпевшего коленом, после чего велел ему забрать телевизор, он направился в комнату, однако забирать телевизор не стал, так как понял, что это незаконно, вернулся к ФИО36 и потерпевшему, предложил ФИО37 уйти, в этот момент ФИО38 отдал ему сотовый телефон, сказав положить к себе, о том, что телефон принадлежит потерпевшему, он не знал, забрав телефон, вышел из подъезда, на улице встретил Свидетель №10, которому он предложил самому решить вопрос с Свидетель №1 относительно долга, после чего он вместе с Свидетель №10 вернулись в квартиру Свидетель №1, а ФИО39 ушел, он остался у дверей квартиры, Свидетель №10 прошел внутрь, вернувшись, сказал, что деньги должен другой человек. После этого они оба вышли из квартиры, он догнал идущего в сторону магазина ФИО40, отдал ему телефон, который взял, находясь в квартире, затем они вдвоем направились в магазин, по пути ФИО41 снял чехол с телефона, попросил у него скрепку, чтобы достать и выкинуть симкарту, в этот момент он понял, что телефон ФИО42 не принадлежит, когда они зашли в магазин ФИО43 попросил скрепку у продавца, достал симкарту из телефона, затем они вернулись к Свидетель №3, после того, как ФИО44 ушел от Свидетель №3, после этого он ФИО45 больше не видел. Как распорядился телефоном ФИО46 он не знает. Свидетель №1 он ранее видел, знал, что его называют татарином.

Дополнительно пояснил, что потерпевшему он в ходе предварительного расследования приносил извинения, которые последний принял, полагает, что ФИО47 и Свидетель №1 его оговаривают. Вину в совершении преступления признает частично, в частности отрицает нанесение потерпевшему каких-либо ударов, при этом признает, что применил к потерпевшему насилие, так как вывернул его руку, также признает, что находился в квартире незаконно, поскольку потерпевшей просил их уйти, однако дверь в квартиру он не ломал, тот факт, что он действовал совместно с ФИО48 группой лиц не оспаривает, однако наличие предварительного сговора между ними отрицает.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>83, на первом этаже, где занимает две комнаты, одну из комнат занимает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он находился дома, услышал стук в дверь, подошел к входной двери и спросил: «кто там?». Незнакомый мужской голос ответил ему, чтобы он открывал дверь или они ее выломают. На его просьбу представиться, ему никто не ответил. После этого дверь в квартиру стали дергать, в какой-то момент дверь дернули с силой, шпингалет вылетел, и дверь открылась, в квартиру сразу же зашли двое ему неизвестных мужчин. Один из мужчин был худощавого телосложения (ФИО1), а второй мужчина был с щетиной на лице и более плотного телосложения (ФИО49 Б.А.). Он в указанный момент находился в коридоре возле входной двери, т.е. перед входом в тамбур, где расположена квартира Свидетель №1, в руках был сотовый телефон «<данные изъяты>». Входить в квартиру он никому не разрешал, лично никого не приглашал в квартиру. Мужчины сразу же подошли к нему, с двух сторон с силой схватили его за руки, в районе локтя, первый мужчина держал его за правую руку, а второй - за левую, от чего он испытывал сильную физическую боль, мужчины вели себя агрессивно. Он стал сопротивляться. После этого второй мужчина (ФИО50 Б.А.) стал ему угрожать, что они привлекут его за сопротивление, сообщил, что они являются сотрудниками полиции, при этом никто из них никаких документов ему не предъявлял. Он продолжал сопротивляться и в какой-то момент ему удалось выбраться из захвата мужчин. После чего он направился в сторону своей комнаты, пытаясь позвонить в полицию. Первый мужчина (ФИО1) пошел вслед за ним, после чего он почувствовал удар сзади в правый бок (поддых), полагает, что данный удар нанес ему идущий за ним ФИО1 От удара он испытал сильную физическую боль и упал на левый бок, правой рукой он попытался спрятать свой мобильный телефон, так как он предполагал, что его могут забрать. В этот момент ему нанесли 2-3 удара ногами по корпусу тела, кто именно ему наносил удары, он не видел, так как он закрыл руками голову, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль. В момент нанесения ударов его мобильный телефон выпал у него из рук. После этого он услышал, как кто-то из мужчин сказал другому забрать телефон, кто именно забрал его телефон, он не видел. После этого один из мужчин сказал, что надо еще забрать у него телевизор. Затем один из мужчин пошел в сторону его комнаты, но остановился, так как он (ФИО6) сказал, что успел позвонить своей дочери, в этот момент с верхних этажей послышался какой-то шум, после чего оба мужчины ушли. Затем он поднялся, прикрыл входную дверь, полностью закрыть ее не мог, поскольку дверь была сломана. После этого в квартиру зашел Свидетель №10, он прошел к комнате Свидетель №1 дернул дверь, затем он (ФИО6) выгнал Свидетель №10. После чего из своей комнаты вышел Свидетель №1, он рассказал ему о случившемся. Свидетель №1 посмотрел сломанную дверь и принялся ее чинить, а он позвонил в полицию и своей дочери, сообщил им о произошедшем. В ходе произошедшего мужчины у него денежные средства не требовали. Никаких денежных обязательств у него ни перед кем не было, никаких денежных средств у него также никто не занимал. В ходе произошедшего мужчины к нему никак не обращались, у него не сложилось ощущение, что они его перепутали. От действий вышеуказанных мужчин у него на левой руке образовалась гематома, ссадина. Похищенный у него телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> С оценкой похищенного у него телефона в <данные изъяты>, установленной актом экспертного исследования №, согласен (т. 1 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 97-103, л.д. 129-133, л.д. 188-196); указанные показания Потерпевший №1 также подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 172-180);

- свидетеля Свидетель №8 – дочери Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 00 минут, ей позвонил младший сын ФИО7, который пояснил, что к Потерпевший №1 в квартиру ворвались двое ранее незнакомых ему мужчин, которые выломали дверь, закрытую на шпингалет, после чего прошли в квартиру и напали на Потерпевший №1, схватив его, затем нанесли ему удар, от которого Потерпевший №1 упал, после этого, мужчины стали наносить ему удары ногами по корпусу тела. В этот момент у Потерпевший №1 выпал телефон, который мужичины подобрали и ушли. После произошедшего в квартиру заходил третий неизвестный мужчина, который сказал, что ворвавшимся мужчинам, что что это не тот, поэтому она поняла, что ее отца перепутали с кем-то другим. Мобильный телефон «Tecno Spark», который был похищен у Потерпевший №1, куплен в декабре 2022 года за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-93);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> - 35, 36, где совместно с Свидетель №10, ФИО51 Б.А. и ФИО1 они распивали спиртные напитки. В ходе разговора с ФИО1 и ФИО52 Б.А. он мог случайно сказать, что его знакомый Свидетель №1 по кличке «татарин», который проживает в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>84, с разбитым окном, должен ему денежные средства, однако он не просил ФИО1 и ФИО53 Б.А. сходить к Свидетель №1, чтобы забрать долг, так как Свидетель №1 всегда возвращает деньги сам. ФИО1 и ФИО54 Б.А. сами решили сходить к Свидетель №1, чтобы были еще деньги на распитие алкоголя. В настоящее время Свидетель №1 ему ничего не должен (т. 1 л.д. 146-147);

- свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у Свидетель №3, который проживает в соседней комнате, по адресу: <адрес>36, где также находились ФИО55 Б.А. и ФИО1, они совместно употребляли алкоголь. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3 сказал, что Свидетель №1 по кличке «татарин» должен ему денежные средства, в связи с чем можно сходить до последнего и взять у него денег, для того чтобы купить еще спиртное. ФИО56 Б.А. и ФИО1 были знакомы с Свидетель №1 и согласились сходить к нему, после чего ушли. Через некоторое время он вышел на улицу, и проходя мимо <адрес> встретил ФИО1, который вышел из 1 подъезда вышеуказанного дома. ФИО1 сказал ему, что он вместе с ФИО57 Б.А. были в квартире у Свидетель №1, и позвал его зайти в квартиру к последнему. Он вместе с ФИО1 зашел в квартиру к Свидетель №1, дверь была открыта, в комнате № на кресле сидел Потерпевший №1, он (Свидетель №10) сказал ФИО1 о том, что это не Свидетель №1 ФИО1 стоял на пороге, в коридор и комнату последний не проходил. Дверь в комнату Свидетель №1 была закрыта. После этого они разошлись. Через пару дней к нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО58 Б.А. и ФИО1 разыскивает полиция за то, что последние избили Потерпевший №1 и забрали у него мобильный телефон (т. 2 л.д. 34-36);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть знакомые Свидетель №3 и Свидетель №10, денежные средства у Свидетель №3 он не занимал. Также он знаком с ФИО59 Б.А. и ФИО1 Друзья и знакомые его называют «Татарином». Каких-либо долговых обязательств перед Свидетель №3 он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>84, спал, сквозь сон он услышал, как в окно кто-то сильно стучится, он проснулся. Подойдя к окну, он увидел, что у окна стоят ФИО60 Б.А. и ФИО1, которые кричали, чтобы он им открыл. Он решил, что не будет им открывать, так как последние вели себя агрессивно. ФИО61 Б.А. был одет во все черное, а ФИО1 был одет в черную куртку с белыми вставками.. Через некоторое время он услышал, что в общую дверь квартиры кто-то стучит и кричит, он понял, что это ФИО62 Б.А. и ФИО1 Он не стал выходить в коридор и открывать общую дверь. Услышал, что его сосед Потерпевший №1 подошел к двери и спросил кто-там, на что ему ответили, чтобы последний открыл дверь, Потерпевший №1 отказался, тогда ФИО63 Б.А. или ФИО1 сказали, что сейчас выломают дверь. Он стоял возле двери в своей комнате и слышал, как последние общались между собой. Потерпевший №1 не открывал дверь, тогда он услышал, как дверь дернули посильнее, дверь в квартиру открылась. Он услышал, что ФИО1 и ФИО64 Б.А. зашли в квартиру. Далее в замочную скважину в двери комнаты, он увидел, как ФИО65 Б.А. и ФИО1 стоят на пороге, а Потерпевший №1 спросил у них, что им нужно, ФИО66 Б.А. и ФИО1 начали проявлять агрессию к Потерпевший №1, начали угрожать ему избиением, сказали, что являются сотрудниками полиции. Он (Свидетель №1) испугался, поэтому из комнаты выходить не стал. У Потерпевший №1 в руках был только его мобильный телефон. ФИО67 Б.А. и ФИО1 схватили Потерпевший №1 за руки. Потерпевший №1 стал кричать, что сейчас вызовет полицию, на что они ему вновь ответили, что они сами из полиции. В какой-то момент Потерпевший №1 вырвался из рук ФИО68 Б.А. и ФИО1 и пошел в свою комнату, следом за ним сразу же пошел ФИО1, а за ним ФИО69 Б.А. Далее происходящее он не видел, но услышал характерный звук падения, он понял, что Потерпевший №1 упал, затем Потерпевший №1 стал кричать, он понимал, что последнему наносят удары, так как слышал характерные звуки. Для него было очевидным, что Потерпевший №1 испытывает сильную физическую боль от ударов. Затем он услышал, как ФИО70 Б.А. сказал ФИО1: «забирай телефон». ФИО71 Б.А. и ФИО1 были очень агрессивно настроены. Потерпевший №1 кричал, так как испытывал сильную физическую боль. После этого ФИО72 Б.А. сказал ФИО1, чтобы последний прошел в комнату и забрал телевизор. В этот момент с верхних этажей кто-то стал спускаться, услышав шум, ФИО1 и ФИО73 Б.А. быстро вышли из квартиры. Через небольшой промежуток времени, он услышал как в квартиру зашел Свидетель №10, который прошел в комнату к Потерпевший №1, затем подошел к его комнате, дернул дверь, он не открыл, после чего Свидетель №10 ушел. Затем он вышел из комнаты, подошел к Потерпевший №1, который рассказал ему, что пришли двое незнакомых мужчин, которые забрали у Потерпевший №1 мобильный телефон и наносили удары по корпусу тела. Потерпевший №1 сказал, что позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, и стали его допрашивать, то он испугался рассказывать о том, что все видел и слышал, так как думал, что если они узнают, что это его знакомые ворвались в квартиру, то подумают, что он тоже причастен к этому преступлению, также испугался, что произойдет конфликт с ФИО74 Б.А. и ФИО1 В ходе очной ставки с обвиняемым отвечая на вопросы обвиняемого и его защитника, он запутался, так как находился в стрессовой ситуации, волновался. Настаивает, что все происходило так, как он рассказал при допросе в качестве свидетеля. Данные показания он также подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 56-60, 134-141, 158-162);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него есть знакомые ФИО75 Б.А. и ФИО1, которые в середине января 2025 три дня ночевали у него по адресу: <адрес> – 56,60. ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 и ФИО1 пошли в гости к Свидетель №3, чтобы употребить алкоголь. Когда ФИО1 вернулся к нему в комнату, о произошедшем он ничего не говорил (т. 1 л.д. 150-151);

- свидетеля Свидетель №6, согласно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходя мимо <адрес>, к нему подошли ранее ему не знакомые две девушки и мужчина, представившийся Борисом, мужчина попросил вызвать им такси. Он со своего телефона вызвал «Яндекс-такси» от дома <адрес> до <адрес>. После этого молодой человек по имени Борис отдал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», темного цвета, сказал, что дарит его, сообщил, что телефон принадлежит ему (Борису). По телефону было видно, что он абсолютно новый, без повреждений и царапин, задняя часть телефона была обклеена пленкой. В телефоне сим-карты не было. После чего он направился к дому бабушки, по пути он встретил своего знакомого Свидетель №5 и попросил его сдать телефон в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта. Свидетель №5 согласился, они сдали телефон в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Денежные средства оставил себе (т. 1 л.д. 103-106);

- свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес>, он встретил знакомого Свидетель №6, который попросил его помочь продать телефон в комиссионный магазин. Свидетель №6 сообщил, что телефон ему подарил Борис, с которым он только что познакомился на улице. Он решил помочь Свидетель №6. Затем они зашли в комиссионный магазин, где он заложил по своему паспорту телефон за <данные изъяты>. Денежные средства он отдал Свидетель №6, после этого с ним не виделся. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 98-101);

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Согласно данных, имеющихся в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон «TECNO SPARC GO 2022» сер №ДД.ММ.ГГГГ рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем был продан (т. 2 л.д. 164-169);

- свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении по адресу: <адрес>83, приехав по указанному адресу в подъезде, у дверей в <адрес>, на полу были обнаружены щепки, однако на момент их приезда дверь уже была вставлена. С целью установления всех обстоятельств произошедшего ими была обследована территория, обнаружены камеры видеонаблюдения на детском саду, расположенному по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей с указанной камеры видеонаблюдения было установлено двое мужчин, которые заходили и выходили из подъезда, где проживает потерпевший, что совпадало со временем совершения преступления. Указанные видеозаписи были изъяты. После в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица, передавшего телефон Свидетель №6, а также был установлен ФИО1 Из магазина «Красное и Белое» были изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 203-205);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями ФИО77 Б.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1, Свидетель №3, его другом и сожительницей, употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В какой-то момент, так как его симкарта была заблокирована, он вместе с ФИО1 пошли в соседний подъезд этого же дома к «татарину», так как из кто-то из присутствующих сказал, что у него можно взять симкарту. Подойдя к подъезду, постучали в окно, после чего он поднялся на третий этаж к своему другу. Когда он спустился вниз увидел, что в тамбуре между ФИО1 и неизвестным мужчиной происходит борьба, он подошел к ним, взял мужчину за руку и дёрнул, чтобы разнять их, но мужчина упал на пол, в этот момент ФИО1 выбежал из квартиры, он чуть позже также вышел на улицу. ФИО1 стоял около соседнего дома, в руке держал сотовый телефон, модель телефона он не запомнил. Когда он подошел к ФИО1, последний протянул ему сотовый телефон, он подумал, что ФИО1 отдает ему свой телефон в уплату долга, так как он был ему должен <данные изъяты>, после чего они совместно пошли в магазин «Красное и белое», когда находились в магазине, он попросил у продавца булавку и достал из телефона симкарту, после чего передал её ФИО1. В последующем телефон он продал неизвестному ему прохожему за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-166).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут двое мужчин ворвались к нему в квартиру, и, применив к нему насилие, похитили телефон (т. 1 л.д. 8-11);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с подстанции «скорой помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>83, был осуществлен вызов к Потерпевший №1 Со слов последнего неизвестные ворвались в квартиру. Потерпевший №1 был поставлен диагноз «ушиб левого предплечья (т. 1 л.д. 93);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты принят вызов по адресу: <адрес>83, к Потерпевший №1, в ходе осмотра у последнего были выявлены повреждения: в области левого предплечья - ссадина и гематома (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенном на 1-ом этаже подъезда № в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия перед входной дверью на полу, со стороны квартиры обнаружены фрагменты деревянных щепок, а также саморезы, один из которых погнутый (т. 1 л.д. 23-29, 55-61);

- заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 имелись кровоподтек и ссадина на левой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (действовали на момент получения травмы), и п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №н (вступившего в действие 01.09.2025г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 18-20, 241-243, т. 2 л.д. 82-84);

- актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123-124);

- протоколами осмотров изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №7 видеозаписей, на которых зафиксировано как ФИО78 Б.А. и ФИО1 в 12 часов 33 минуты заходят в подъезд № дома по адресу: <адрес>, в 12 часов 35 минут ФИО1 выходит из подъезда и сразу же заходит обратно в подъезд, в 12 часов 39 минут ФИО79 Б.А. и ФИО1 выходят из подъезда, в этот же момент мимо дома шел Свидетель №10, затем ФИО1 и Свидетель №10 заходят в подъезд. ФИО80 Б.А. остался на улице за площадкой детского сада. В 12 часов 42 минуты ФИО1 и Свидетель №10 выходят из подъезда №. Свидетель №10 уходит по тротуару, а ФИО1 побежал за детскую площадку к ФИО81 Б.А. На другой видеозаписи из магазина «Красное и Белое», зафиксировано как ФИО82 Б.А. и ФИО1 заходят в магазин, затем ФИО83 Б.А., стоя у кассы, достает из мобильного телефона сим-карту. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя, указал на ФИО84 Б.А. и Свидетель №10 (т. 2 л.д. 10-19, 21-33, т. 1 л.д. 207-209).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего факт нападения на потерпевшего ФИО1 и Лицом 1, свидетеля Свидетель №8, которой Потерпевший №1 непосредственно после событий произошедшего сообщил о случившемся, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в квартире потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9 о продаже в комиссионный магазин принадлежащего потерпевшему телефона, показаниями ФИО85, не отрицавшего факт нахождения его вместе с ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, получение от ФИО1 телефона и его последующую реализацию, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он совместно с ФИО86, находясь в квартире Потерпевший №1 против его воли, применили к потерпевшему насилие, после чего по просьбе ФИО87 он забрал телефон, принадлежащий потерпевшему, который в последующем отдал ФИО88.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 и ФИО89, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе с просмотренными видеозаписями, являются достоверными, причин для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

При этом изменение свидетелем Свидетель №1 первоначальных показаний было им обусловлено наличием опасений быть признанным причастным к совершению преступления и возникновением конфликтной ситуации с ФИО90 и ФИО1, в связи с чем к первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически и принимает во внимание показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Свидетель №1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с подсудимым, вызвано стрессовой ситуацией, связанной с присутствием ФИО1 и не ставит под сомнение правдивость ранее данных им показаний.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 182-187), так как они не обладают признаком относимости.

Показания ФИО91 о том, что при нападении ФИО1 на потерпевшего и хищении у него телефона он не присутствовал, о принадлежности переданного ему ФИО1 телефона потерпевшему не знал, суд также не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО22, а также показаниям ФИО1.

Объем и наименование похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО22, оснований не доверять которым не имеется, а также актом экспертного исследования, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», похищенного у потерпевшего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что не оспаривается подсудимым.

Тот факт, что ФИО1 и Лицо 1 перепутали потерпевшего Потерпевший №1 с Свидетель №1 на квалификацию действий не влияет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, действуя совместно с Лицом 1, с силой дернув запертую входную дверь, отчего щеколда на двери сломалась, против воли потерпевшего, добровольно не открывшего двери и высказывавшего требования покинуть квартиру, проникли с целью хищения чужого имущества в жилое помещение, при отсутствии у них прав и законных оснований находиться в жилище Потерпевший №1

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №1, ФИО22, показаниями ФИО1, из совокупности которых следует, что ФИО1 и Лицо 1 с силой хватали ФИО22 за руки, наносили ему удары, от которых он испытывал сильную физическую боль, а также заключениями экспертов и медицинскими документами, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 имелись кровоподтек и ссадина на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент совершения преступления, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях и действиях Лица 1 квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует характер совершенных ими действий, которые являлись совместными, согласованными, дополняли друг друга, носили агрессивный характер и имели целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть имуществом последнего, как Лицо 1, так и ФИО1 приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Изначально договорившись совместно пойти к Свидетель №1 для получения денежных средств, ФИО1 и Лицо 1, прибыв к квартире Свидетель №1, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в квартиру, против воли потерпевшего, зайдя в нее одномоментно, друг за другом, после чего ФИО1 и Лицо 1 поочередно применили к потерпевшему ФИО22 насилие, путем сдавливания рук и нанесения ударов, от которых потерпевший исптыл физическую боль, затем, осознавая, что потерпевший не может оказать должного сопротивления, его воля подавлена, Лицо 1, удерживая потерпевшего, велело ФИО1 забрать телефон потерпевшего, что ФИО1 выполнил, тем самым ФИО1 и Лицо 1 одобрял действия друг друга, которые, были направлены на хищение имущества потерпевшего, при этом их действия по хищению имущества являлись очевидными для потерпевшего, носили открытый характер. После чего они с места преступления скрылись, в последующем на улице ФИО1 передал Лицу 1 похищенный телефон потерпевшего, из которого Лицо 1 при ФИО1 извлек симкарту, данные действия исходя из содержания изъятой из магазина видеозаписи какого-либо удивления у ФИО1 не вызвали, ФИО1 данные действия Лица 1 прекратить не пытался, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о принадлежности телефона потерпевшему ФИО22. Противоправные действия соучастников были очевидны друг для друга, поддерживались ими и были направлены на достижение одной цели. Указанные совместные, согласованные действия ФИО1 и Лица 1 свидетельствуют о том, что они заранее распределили между собой роли, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что ФИО1 не выполнил указание Лица 1 о хищении телевизора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах версию подсудимого об отсутствии у него предварительного сговора с Лицом 1, корыстного умысла суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчить возможную уголовную ответственность.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда с учетом заключения комиссии экспертов не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях по защите Отечества, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родственнице.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации, не говорит об этом и сам подсудимый.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения не имеется, так как в материалах дела не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, его ролью, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей и родственников на него не поступало, также его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, которое будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, способа его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, которое не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу следует зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период с 30.01.2025 по 19.02.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Ю.В. Трошева