Решение № 12-391/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-391/2026

№ 12-391/2026

УИД 03MS0057-01-2026-000334-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 22 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Б.Я.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата >, М.Б.Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 02 час. 56 мин. около ..., управляя автомобилем марки ... гос. знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., гос. знак ..., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи М.Б.Я.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением М.Б.Я.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того указывает на малозначительность правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела М.Б.Я.М. < дата > в 02 час. 56 мин. около ..., управляя автомобилем марки ... гос. знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., гос. знак ..., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность М.Б.Я.М. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ... (л.д.4);

- копией определения об прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, из которого следует, что М.Б.Я.М., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5);

- схемой места ДТП ... от < дата > (л.д.6);

- объяснением Ш.В.М. (л.д.7);

- объяснением М.Б.Я.М. (л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ... гос.номер ... является К.А.Ф. (л.д.9);

- Нотариально заверенной копией водительского удостоверения, а также справкой о наличии водительского удостоверения (л.д.11, 13).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Утверждение заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия было достигнуто согласие по поводу характера, перечня и оценки полученных транспортными средствами повреждений, а также приняты меры к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия М.Б.Я.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора М.Б.Я.М. и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись М.Б.Я.М., удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

То обстоятельство, что М.Б.Я.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых М.Б.Я.М. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника ДТП. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, М.Б.Я.М. оставил место ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ.

Довод о том, что М.Б.Я.М., покинул место ДТП поскольку не заметил повреждений на автомобиле, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно схемой места ДТП из которой следует, что в результате ДТП автомобиль Хавал получил повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу М.Б.Я.М. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего с участием транспортного средства под управлением М.Б.Я.М. и автомобиля, принадлежащего Ш.В.М., дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6) автомобиль ... г\н ... получил повреждения левого переднего крыла и левой передней двери, что уже достаточно для квалификации вышеописанного события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Определением от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Б.Я.М. прекращено, однако из указанного постановления усматривается, что последний, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не удостоверился в безопасности своего маневра. Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловано.

При этом вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупности которых достаточно для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления. При этом суд учитывает, что доказанность вины в инкриминируемом административном правонарушении следует из совокупности всех собранных по делу доказательств.

Все обстоятельства полно, всестороннего и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновность М.Б.Я.М. в его совершении.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2; ст.20 ч.1; ст.21; ст.41 ч.1; ст.45 ч.1; ст.52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела М.Б.Я.М., причастный к дорожно-транспортному происшествию, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, необходимых сведений о себе не оставил.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия прямого умысла лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку субъективная часть административного правонарушение может быть выражена как в форме умысла, так и форме неосторожности. Факт механического контакта транспортных средств, который отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установлен в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения М.Б.Я.М. обязан был выполнить требования данных Правил, предъявляемые к участникам дорожно-транспортного происшествия, однако эти требования он как водитель проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения М.Б.Я.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении М.Б.Я.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова