Решение № 12-361/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-361/2019

Дело № 12-361/19


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 09 декабря 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Гром Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 31.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 31.10.2019г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с жалобой, в которойпросилаотменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 31.10.2019г., в случае признания ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, просила о замене назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 своим правом на участие в судебном разбирательстве Законный представитель ООО «<данные изъяты>» распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019г. при проведении мероприятий по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом установлено, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь ответственным лицом по управлению вышеуказанного дома, допущены нарушениялицензионных требований и неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Нарушение привело к ненадлежащему содержанию общего имущества, а именно, возведение бетонных перегородок внутри технического помещения, изменений параметра технического помещения. В наружной стене на техническом этаже возведен оконный проем.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом содержит общее имущество в указанном доме, не проводит надлежащих проверок и осмотров состояния общего имущества, не выполняет работы по проведению восстановительных работ по ремонту и приведению в удовлетворительное состояние объекта общедомового имущества в случае выявления нарушения, в результате чего некоторые конструкции дома, оборудование и системы инженерно-технического обеспечения дома, входящие в состав общего имущества, на момент проверки находятся в ненадлежащем состоянии.

ООО «<данные изъяты>» нарушены требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, п.п. «а,з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.п.1,3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и вина ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:- протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019г.; - распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.09.2019г.; - актом проверки от 23.09.2019г. с приложением фото-таблицей; - договором №Ст-15/2017 об управлении многоквартирным домом от 19.12.2017г. с приложениями; - лицензией ООО «<данные изъяты>»; - уставом ООО «<данные изъяты>»; - выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «<данные изъяты>».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеются доказательства совершения заявителем указанного нарушения – акт проверки от 23.09.2019г., выводы которой заявителем в установленном порядке не оспорены, доказательства, опровергающие эти выводы, ООО «<данные изъяты>»не представлены.

Таким образом, факт нарушения ООО «<данные изъяты>» указанных в обжалуемом постановлении норм законодательства нашел свое подтверждение.

Порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюден.

Таким образом, действия юридического лица – ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «УК Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2,19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

ООО «<данные изъяты>» имеет признаки субъекта малого предпринимательства, установленные ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение, вмененное Обществу, выявлено в ходе государственного контроля (надзора) и совершено впервые. При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ООО«УК Радуга» наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 31.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит изменению путем замены назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 31.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить: заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 31.10.2019г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г. Куприянова