Решение № 2-3225/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-3225/2020;)~М-3024/2020 М-3024/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3225/2020

Дело № 2-38/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Буряковской Д.А., гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» (далее – МАУЗ «ГКБ№6») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного ей некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2019 г. у дома №28 по ул. Румянцева в г. Челябинске в результате наезда на неё как на пешехода, автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №, под управлением А.К.С. ей были причинены телесные повреждения. После проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведения авто - технической экспертизы в отношении водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в её действиях не усматривалось нарушение Правил дорожного движения. При оказании ей медицинской помощи в результате полученных телесных повреждений в МАУЗ «ГКБ №6» были допущены дефекты лечения. Согласно заключению эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о качестве оказания медицинской помощи ей оказана некачественная медицинская помощь, не в полном объеме: в медицинских документах не в полном объеме отражены обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, ошибочно указано на повреждение правой ноги, хотя была повреждена левая нога, не указано на наличие гематомы, соответственно её не лечили по этой травме, что привело к необходимости оперативного вмешательства, выписали её на амбулаторное лечение через три дня после поступления в стационар. В результате некачественного и неполного оказания ей медицинской помощи, на амбулаторном лечении она находилась более 4 месяцев. При этом испытывала сильную физическую боль, вынуждена была, превозмогая боль приходить на приемы к врачам, хотя нуждалась в операции и стационарном лечении. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, она ходит с тростью, ноги в местах переломов болят по – прежнему. Считает, что вследствие оказания ей некачественной медицинской помощи ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 300 000 рублей, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2, действующий по ордеру (л.д. 14, т.1), требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУЗ «ГКБ №6» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 205,т.1), с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 201-204,т.1).

Третьи лица ТФОМС Челябинской области, ФИО4, ФИО5 В судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89-91, т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего у дома № 28 Б по ул. Румянцева в г. Челябинске, 17 января 2019 года ФИО1 получила телесные повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.К.С. было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 226, т.1).

С места ДТП ФИО1 была доставлена в МБУЗ «ГКБ №6» в травматологическое отделение. На момент поступления 17.01.2019 г. ей установлен диагноз: ... (л.д. 2,т. 2).

Согласно медицинской карте ФИО1 выписана из больницы 23.01.2019 г. на амбулаторное лечение (л.д. 18, т.2).

После проведения стационарного лечения, ввиду отсутствия улучшений, 29 января 2019 г. ФИО1 обратилась в МБУЗ «ГКБ № 6» с жалобой на ..., вследствие чего, 31.01.2019 г. ей была проведена операция.

Согласно протоколу операции ФИО1 проведено .... ФИО1 находилась на лечении с 29.01.2019 г. по 11.02.2019 г. (л.д. 25-30, т.2).

В результате неверно установленного диагноза МБУЗ «ГКБ №6», а именно: неполное указание повреждений, полученных при ДТП, краткосрочное лечение, отсутствие постклинического сопровождения, истица, полагает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью определения качества оказанных истице медицинских услуг, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании истице в стационаре МАУЗ «ГКБ №6» в период с 17.01.2019 г. по 23.01.2019 г., с 29.01.2019 г. по 11.02.2019 г. медицинской помощи были выявлены мелкие отклонения от предписанных стандартов в диагностической и лечебной части во время стационарного лечения ФИО1, которые не являются дефектами оказания специализированной медицинской помощи. Тактику лечения ... следует признать возможной, вскрытие и дренирование гематомы после окончательного её формирования.

Главным дефектом является выписка пациентки, требовавшей лечения и наблюдения в стационаре травматологического отделения 16 койко-дней по Стандарту оказания специализированной помощи при переломах костей голени на 6 сутки. При амбулаторном наблюдении в травмпункте дефектов оказания помощи отмечено не было. Недостаток организации диспансерного наблюдения маломобильных больных с переломами нижних конечностей при амбулаторном наблюдении в травмпункте МАУЗ «ГКБ №6» является значительным недостатком, ео Стандарт в настоящее время не принят, определяется Порядком оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия №901н от 12.11.2012 г. Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные при оказании специализированной помощи в МАУЗ «ГКБ №6», не стали причиной возникновения у ФИО1 травмы левой нижней конечности и правой ягодичной области, а также хронического заболевания левого коленного сустава, не вызвали развитие новых патологических состояний и несвойственных осложнений (л.д. 63-82, т.2).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как комиссионное экспертное исследование проводилось двумя врачами - экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию, соответствующие сертификаты и значительный стаж работы. Выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Каких-либо неясностей, либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, суд не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами по делу не предъявлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками МАУЗ «ГКБ №6» заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – МАУЗ «ГКБ №6» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истице и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

С учетом изложенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в целом, как в стационаре, так и при амбулаторном наблюдении в МАУЗ «ГКБ №6» медицинская помощь истице была оказана качественно, однако ввиду нарушения диагностических мероприятий, тактических и лечебных - по ранней выписке из стационара, что лишило истицу наблюдения за развитием гематомы, своевременного купирования боли в месте ушиба и дренирования гематомы, что могло бы существенно облегчить страдания и физическую боль истицы, суд пришел к выводу о том, что данная помощь не соответствовала в полном объеме необходимым требованиям.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истице медицинских услуг и отсутствии своей вины в причинении ей физических и нравственных страданий, ответчик суду не представил, допустив своими бездействиями увеличение срока выздоровления пациента и необходимости терпеть физическую боль, испытывать страдания более длительное время.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что МАУЗ «ГКБ №6» является лицом, виновным в причинении истице морального вреда при оказании медицинской помощи с дефектами, а потому на данное учреждение следует возложить обязанность по компенсации ФИО1 указанного вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика МАУЗ «ГКБ№6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые истица испытала в результате некачественного оказания ей медицинской помощи, длительность перенесения физических и нравственных страданий, необходимость обращаться вновь за оказанием стационарной помощи ввиду отсутствия улучшений от получаемого от ответчика лечения, а также требования разумности и справедливости.

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, как просила истица не имеется, поскольку каких-либо негативных неизгладимых последствий для неё непосредственно в результате действий (бездействий) ответчика не наступило. Доказательств обратного не предъявлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на основании полиса обязательного медицинского страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Какого-либо договора с медицинской организацией на оказание медицинских услуг на возмездной основе суду не представлено, в связи с чем, к спорным отношениям, учитывая правовую природу отношения и положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МАУЗ «ГКБ №6», не освобожденного от уплаты госпошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» (ИНН <***>, дата регистрации 01.09.1997 года) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» (ИНН <***>, дата регистрации 01.09.1997 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года