Решение № 2-3225/2020 2-3225/2020~М-2626/2020 М-2626/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3225/2020

Дело № 2-3225/2020(74RS0017-01-2020-004150-94)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бахировой С.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит принять отказ от исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 000,00 руб., внесенные в качестве оплаты по договору; взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 46 917,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 46 917,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 46 917,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании Rehau EXPROF в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику. Стоимость работ включающих в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 46 917,00 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией, а также 1 000,00 руб. в качестве оплаты соглашения о залоге на покупку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего было оплачено 31 000,00 руб. Срок начала выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения предоплаты. Срок окончания работ в течение 100 рабочих дней. Договором конкретная дата окончания работ не определена. По истечении 100 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, работы по договору так и не были начаты. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства, чем нарушил все сроки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком не была получена. До настоящего времени требования не исполнены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Письменного ответа на претензию не получено. В устном ответе ответчик ссылается на производственный календарь, сведения о котором в договоре отсутствуют. Поскольку работы в установленный срок не были начаты, не были окончены, с ответчика за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии о расторжении договора подряда) подлежит взысканию неустойка в сумме 46 917,00 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 917,00 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 46 917,00 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права была вынуждена затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав, для обращения в различные инстанции. Являясь пожилым человеком, не имеющим соответствующих познаний в данной области, испытывает сильный стресс из-за действий ответчика, переживания из-за возможной утраты денежных средств, которые являются значительной суммой.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.1оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был заключен договор на установку пластиковых окон. В тот же день, в качестве предоплаты по договору, она передала ответчику 30 000,00 руб. и 1 000,00 рублей в качестве оплаты соглашения о залоге на покупку пластиковых конструкций. Учитывая, что работы не были начаты, стала звонить ответчику, в телефонном режиме был получен ответ, что скоро работы по установке начнут, окна установят. После этого, посредством телефонных переговоров неоднократно пыталась выяснить, когда будут произведены работы. Летом ДД.ММ.ГГГГ, она стала просить ответчика вернуть денежные средства, поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнялись. Ответчик просто перестал выходить на связь, она была вынуждена обратиться в органы полиции, где заявление принято не было, рекомендовано обратиться в для решения спора в гражданском порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным адресам.

По данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО2 регистрации по месту жительства на территории Челябинской области не имеет (л.д.45).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д.46).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бахирова С.В., представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела ей не известны, позиция с ответчиком не согласована.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), полагает требования ФИО1 соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.39-40), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности – работы столярные и плотнические, дополнительным видом деятельности является в т.ч. производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.10-18), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании Rehau EXPROF 4 мм., в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать результат Заказчику (п.1.1).

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Договора (п.1.2). Указанные в п.1.1 настоящего Договора работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами, если иное не оговорено в заказе. Согласно п.1.5 договора, количество, размер, конфигурация и комплектность Конструкций оговаривается Сторонами дополнительно в смете (Заказе), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям применим Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями раздела 2 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения Заказчиком предоплаты, в соответствии с п.3.3 настоящего договора (п.2.1). Срок окончания работ: в течение 100 (ста) рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1 настоящего договора (п.2.2).

Согласно положениям п.3.2 договора, общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 46 917,00 руб. Стоимость монтажа составляет 450 руб. кв.м. от общей стоимости работ указанной в п.3.2 настоящего договора и входит в общую стоимость работ (п.3.2.1). Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика в следующем порядке: 31 000,00 руб. от общей стоимости, указанной в п.3.2 настоящего договора оплачивается Заказчиком в момент подписания Договора в порядке предоплаты (п.3.3). Оставшиеся 15 917,00 руб. от общей стоимости оплачиваются не позднее даты передачи конструкций заказчику.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями (л.д.17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о залоге на покупку металлопластиковых окон (л.д.19), в соответствии с которым Заказчик выдал, а Поставщик получил задаток в сумме 1 000,00 руб. Задаток внесен в указанной сумме, что подтверждается льготным талоном (л.д.19оборот).

Свои обязательства по оплате стоимости работ ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией-товарным чеком № (л.д.21). Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, работы в срок, предусмотренный договором подряда, начаты не были. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства по договору не возвращены.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору подряда не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию (л.д.20), которая содержала требование о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы 31 000,00 руб., неустойки в размере 46 917,00 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции, ответчиком не получена (л.д.22).

На основании абз.2 п.1 ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3,4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

Ввиду того, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в установленный срок не представил, факт получения от истца денежных средств не оспорил, изменения в договор относительно новых сроков исполнения обязательств по договору внесены сторонами не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия ее отказа от исполнения условий вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 31 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок окончания работ, согласованный сторонами, составляет 100 (сто) рабочих дней (п.2.1 договора). Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1 настоящего договора (п.2.2).

Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что работы по установке конструкций начаты не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Судом достоверно установлено, что претензия ответчиком не получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд полагает возможным установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя исчислять с даты, следующей за днем возвращения почтового отправления потребителю – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленного периода, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 149730,00 руб. из расчёта: 31 000,00*3%*161 дн.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в порядке п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) (345 дней), согласно которому неустойка составляет 485 590,95 руб., из расчета: 46 917,00 руб. * 3% * 345 дней, а также расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) (244дней), которая составляет 343 432,44 руб., из расчета: 46 917,00 руб. * 3% * 244 дней,

Всего истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору в сумме 46 917,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 46 917,00 руб.

Однако данный расчет не может быть признан судом верным, поскольку всего истцом по договору было уплачено 31 000,00 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) (345 дней), составит 320 850,00 руб., из расчета: 31 0007,00 руб. * 3% * 345 дней, неустойки за нарушение сроков окончания работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) (244дней), составит 226 920,00 руб., из расчета: 31 000,00 руб. * 3% * 244 дн.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп.б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с договором стоимость оплаты по договору подряда составляет 46 917,00 руб., уплачено всего 31 000,00 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует ограничить указанной суммой.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в пределах общей стоимости оплаченного заказа.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 31 000,00 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы задолженности по договору, отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного размера неустойки, суд считает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ отсутствуют.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит законным.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с письменной претензией (л.д.20). Претензия ответчиком не была получена.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500,00 руб., из расчета: (31 000,00 руб. + 31 000,00 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 360 руб. (2060 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть договор на оказание услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 31 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей 00 копеек, а всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий Ю.С. Кумина