Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 16 июня 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дюжаковой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он - водитель ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 05 часов 30 минут 19 февраля 2017 года, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> Ленинградской области, где у дома 9 был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате данного освидетельствования, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор 100 combi» заводской номер №, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Дюжакова О.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 просил назначить ему наказание в виде штрафа, считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции без учета мнения ФИО1 необоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Иные участники процесса апелляционные жалобы и представление, а также возражения на жалобу защитника не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ярмолич Е.Г. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержали и просили жалобу удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, при рассмотрении дела мировым судьей добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также просит приговор мирового судьи в части наказания изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть в размере 200000 рублей, и без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку после вынесения мировым судьей 18 апреля 2017 года приговора он официально трудоустроился, работает водителем, его заработная плата составляет 15000 рублей, кроме того, он является инвалидом 3 группы и имеет пенсию в размере 9500 рублей, также имеет неофициальный доход от продажи косметики, собирается продавать дом, который выставлен на продажу, при этом просит назначить штраф с рассрочкой, поскольку уплатить штраф в установленный УПК РФ срок не может.

Государственный обвинитель Бертран Ю.С. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ходатайства ФИО1, заявленного в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного им в судебном заседании, а также с согласия всех остальных участников процесса, учитывая полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и соблюдение иных условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и обеспечивать достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, официальное трудоустройство осужденного после постановления приговора на выводы суда о виде и размере наказания в данном случае не влияет, само по себе данное обстоятельство не влечет за собой безусловное назначение виновному лицу наказания только в виде штрафа, назначенное ФИО1 наказание и по виду и по размеру полностью соразмерно содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым не имеется, обстоятельства, предусмотренные ст. 49 ч.4 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и исключительные обстоятельства для неприменения к осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным дополнительным видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности назначенного наказания, являются несостоятельными.

Другие вопросы разрешены в приговоре суда первой инстанции также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Н.Я. Драпова