Апелляционное постановление № 10-4581/2025 4581/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0261/2025

Судья фио Дело №4581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рфио

с участием прокурора фио,

осужденного ффио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио

с участием заинтересованного лица фиофио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и адрес фио и апелляционным жалобам адвокатов фио. О.И., фиофио заинтересованного лица фио.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым

ф и о паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фу Д.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, принадлежащий фио.А. на праве собственности.

До исполнения решения суда о конфискации имущества, наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, установлен запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Рфио выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ф Д.Х. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ф Д.Х. виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит приговор в отношении ффио изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, принадлежащий фио.А. на праве собственности; исключить из резолютивной части приговора указание о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий фио.А. на праве собственности не является совместной собственностью с осужденным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ф А.А. просит приговор в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, принадлежащего ей на право собственности, отменить. Указывает о своем несогласии с конфискацией автомобиля, считая приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен ею до заключения брака с ффио, поэтому он не может быть конфискован и обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат фио Я.Э. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, поскольку решение суда в этой части не соответствует требованиям закона. В судебном заседании было исследовано СТС от 8.10.2019 года, согласно которому собственником автомобиля является супруга ффио – фио на основании ДКП №8147 от 27 сентября 2019 года. Суд не принял во внимание, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку брак между фио и ффио был заключен после приобретения автомобиля. Принимая решение о конфискации автомобиля суд первой инстанции не установил факт его принадлежности подсудимому, что является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат фио. О.И. просит приговор в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, принадлежащий фио на праве собственности, отменить, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает о своем несогласии с конфискацией автомобиля, считая приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен фио за 3 года до заключения брака с ффио, поэтому он не может быть конфискован и обращен в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ффио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Проверив обоснованность предъявленного ффио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное фу наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ффио судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ффио преступления, данные о его личности и вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ффио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ффио, суд также не усмотрел оснований для применения к последнему ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ффио преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного ффио преступления, а также принимая во внимание, что судом при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся в отношении осужденного обстоятельства и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает назначенное ффио наказание справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, 75, 76.2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого фа Д.Х., во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что транспортное средство, принадлежащее супруге ффио – фио.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации, суд первой инстанции правильно наложил арест на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о том, что суд необоснованно принял вышеуказанное решение о конфискации транспортного средства и наложении на него ареста по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу судом первой инстанции на момент вынесения приговора было установлено, что хотя фио и не является собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку он принадлежит его супруге фиофио с которой состоит в браке, однако фио использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль был приобретен супругой ффио – фио до брака с ним, не влияет на выводы суда первой инстанции, который располагал сведениями об этом, и учитывал из при принятии решения, поскольку, по смыслу закона, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой меру уголовно-правового характера, выражающуюся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства.

В данном конкретном случае конфискация автомобиля, является эффективной мерой предупреждения общественно-опасных деяний, то есть связана с не допущением совершения новых преступлений осужденным ффио, принимая во внимание, что из материалов дела и приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №205 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №200 адрес от 23 марта 2023 года, вступившего в законную силу 13 мая 2023 год фио признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление тем же автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, в состоянии опьянения. И, кроме того, несмотря на лишение его указанным постановлением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, фио водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, и будучи лишенным прав, продолжал управлять автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля Поло), регистрационный знак ТС регион, на котором был задержан в состоянии опьянения 26 ноября 2024 года, то есть совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства и наложении на него ареста, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения ффио повторных общественно-опасных деяний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года в отношении фа иа Хо оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: