Приговор № 1-98/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело Номер Поступило: Дата


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Искитим

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Быковой К.Я., представившей удостоверение Номер и ордерНомер от Дата

подсудимого ФИО1,

при секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> ,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с ,,,,,,,,,,,,,, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <Адрес> где на проезжей части дороги находился автомобиль модели «,,,,,,,» регистрационный знак Номер, стоимостью ,,,,,,,, рублей, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя задуманное, желая неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, т.е. совершить угон автомобиля модели «,,,,,,,» регистрационный знак Номер, ФИО1 сразу же подошел к названному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 открыл незапертую со стороны водителя дверь и проник в кабину автомобиля. Затем ФИО1., продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, завел двигатель автомобиля ключами, находившимися в замке зажигания, и поехал по направлению к <Адрес>, таким образом совершив неправомерное завладение транспортного средства, т.е. угон автомобиля модели «,,,,,,,» регистрационный знак Номер, принадлежащего Потерпевший №1 однако по дороге ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с деревом в <Адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Быковой К.Я. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Быкова К.Я. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последний заявил об этом ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, равно как и потерпевший выразил своё согласие.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено умышленно, окончено, личность ФИО1, который ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не состоит на учёте у врача психиатра,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, данную ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелой травмы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений. Помимо того, суд признаёт отягчающим обстоятельством, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного П-вым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совершение преступления П-вым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшего о нежелании привлекать к уголовной ответственности Попова и отсутствии претензий к последнему.

Решая вопрос о совершении П-вым преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ,,,,,,,,,, суд исходит из того, что приговором ,,,,,,,,,,,,,,,,,, неотбытая часть наказания по приговору от ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, присоединена к назначенному наказанию Попову и фактическим отбыта последним, он освобожден по отбытию наказания ,,,,,,,,

Вместе с тем, суд, учитывая изложенное выше и все обстоятельства по делу, считает возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление Попова и предупреждение совершения им новых преступлений только в условиях изоляции его от общества и реального отбывания им наказания.

При этом приговор ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, которым Попов осужден к условной мере наказания подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, не найдя оснований для применения Попову ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом всех данных по делу, а также и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен по делу.

В соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор от ,,,,,,,,,,,,,, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль ,,,,,,,,,,,,,,,,, Номер регион, находящийся на сохранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий /подпись/