Решение № 12-22/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) И.Ю.А. от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и муниципальных заказчиков Чурапчинского улуса (района) (начальника МКУ «Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия)») ФИО2 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (также далее по тексту – «Якутская ФАС России») И.Ю.А. от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) и муниципальных заказчиков Чурапчинского улуса (района) (начальника МКУ «Финансово-экономическое управление Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в котором указано, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности, так как уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок на территории РС (Я) является Министерство финансов РС (Я). В связи с чем, ФИО2 просит суд постановление руководителя Якутского УФАС России И.Ю.А. от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просит его удовлетворить его в полном объёме.

Представители Якутского УФАС России на судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступило ходатайство руководителя Якутского УФАС России И.Ю.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. В соответствии п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на официальном сайте единой информационной системы «<данные изъяты>» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство подъездной автомобильной дороги к участку <данные изъяты> от <данные изъяты> км региональной автомобильной дороги «<данные изъяты>».

<ДАТА> рассмотрены первые части заявок, все участники допущены к участию в электронном аукционе. Электронный аукцион был проведен <ДАТА>

<ДАТА> рассмотрены вторые части заявок и заявка участника с порядковым номером 2 (ООО «Чурапчаавтодор») была признана несоответствующей требованиям п.п. 2.2.2 п. 16 ч. 1 аукционной документации и п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (также далее по тексту – «Закон о контрактной системе») и отклонено по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно за непредставление декларации о соответствии по п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

<ДАТА> в протокол подведения итогов электронного аукциона от <ДАТА> внесены изменения в части основания несоответствия участника закупки требованиям аукционной документации, указано – … отклонить по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно за предоставление не достоверной информации о соответствии по п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, на момент подачи заявки имеет задолженность.

<ДАТА> в Якутское УФАС России поступила жалоба ООО «Чурапчаавтодор» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) и муниципальных заказчиков Чурапчинского улуса (района) (также далее по тексту – «Единая комиссия») при проведении электронного аукциона на строительство подъездной автомобильной дороги к участку <данные изъяты> от <данные изъяты> км региональной автомобильной дороги «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения данной жалобы Якутским УФАС России установлено, что декларация участника с порядковым номером 2 (ООО «Чурапчаавтодор») соответствует требованиям, установленным п.п. 3-5, 7, 9 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Размер недоимки ООО «Чурапчаавтодор» по налогам, сборам и задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год не превышает 25 % балансовой стоимости его активов и составляет 6,7 %. Кроме того, заказчиком не были представлены сведения о размере недоимки данного участника по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, превышающем 25 % балансовой стоимости его активов, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В связи с этим, <ДАТА> государственным инспектором Отдела контроля закупок Якутского УФАС России О.К.А. в отношении члена Единой комиссии ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении Единая комиссия признана нарушившей положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе – принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. В действиях членом Единой комиссии Якутским УФАС России усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данные факты заявительницей ФИО2 и её представителем по доверенности ФИО1 не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Единая комиссия в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, неправомерно признала вторую часть заявки участника закупки ООО «Чурапчаавтодор» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела, а именно протоколом рассмотрения вторых частей заявок от <ДАТА> и иными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Оценка доказательства дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о вынесении Якутским УФАС России постановления с нарушением правил подведомственности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов в пределах своих полномочий, вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту – «ФАС России») является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 80 Перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Якутское УФАС России является территориальным органом ФАС России.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В связи с этим, поскольку ФИО2, как должностному лицу – члену Единой комиссии, вменяется нарушение в виде принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, т.е. связанное с подведением итогов электронного аукциона до момента заключения контракта, данное дело об административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрено руководителем Якутского УФАС России И.Ю.А.., как руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на осуществление контроля в сфере закупок, с соблюдением правил подведомственности.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, 7.32.5, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления руководителя Якутского УФАС России И.Ю.А. о привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, поскольку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, не допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Якутским УФАС России действия ФИО2, как должностного лица, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, основания для отмены постановления руководителя Якутского УФАС России И.Ю.А. от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) И.Ю.А. от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и муниципальных заказчиков Чурапчинского улуса (района) (начальника МКУ «Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия)») ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Дмитриев