Апелляционное постановление № 22-312/2026 22-6488/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-312


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

29 января 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 одам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соотве6тствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, судимость по которому погашена), к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20000 руб. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года освобождена 3 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима. Освобождена 22 февраля 2024 года по отбытии наказания. Наказание в виде штрафа исполнено 18 апреля 2017 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденной.

Постановлено к месту отбывания принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 27 по 29 августа 2025 года, с 23 по 25 сентября 2025 года, а также с 22 октября по 17 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, в пользу потерпевшего взыскано 10500 рублей.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, мнение прокурора Путина А.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже имущества И1., совершенном в период с 23 по 24 августа 2025 года, с причинением ему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его смягчить. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей не состоит, потерпевшему принесла извинения, намерена оплатить потерпевшему ущерб, причиненный от ее действий. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ей наказания на 6 месяцев, вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов П.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями, из которых следует, что 23 августа 2025 года ее пригласил в гости сосед И1., с которым они распили бутылку водки, которую она принесли с собой. И1. опьянел и не нашел ключи, чтобы открыть дом, поэтому она вышла через гараж, при этом увидела на улице К., которому предложила взять из гаража И1. электроинструмент, сообщив тому, что потерпевший разрешил. Взяли электроинструмент, и принесли к ней домой. Помнит, что К. показывал Л. исправность циркулярной пилы, а потом на столе появилась бутылка водки, поняла, что это за циркулярную пилу. Куда делся остальной инструмент, не знает, за несколько дней этого взяла у И1. шуруповерт, который продала Л. за две бутылки водки;

показаниями потерпевшего И1. о том, что 23 августа 2025 года вечером он видел в гараже свой электроинструмент. 24 августа 2025 года распивал дома спиртное с ФИО1, при этом требовал, чтобы та вернула ему шуруповерт, который был похищен за две недели до этого. Возможно, ФИО1 ушла от него через гараж. Утром, когда уходил из дома, обнаружил открытые ворота гаража. 25 августа 2025 года около 12:00 позвонила сожительница и сообщив о пропаже электроинструмента, который могли украсть 24 августа 2025 года;

показаниями свидетеля В. о том, что 17 августа 2025 года находилась с гостях у бывшего сожителя И1., который делал забор. 22 августа 2025 года днем приходила к И1., который спал в алкогольном опьянении. 23 и 24 августа 2025 года к И1. ходил их сын И2. 25 августа 2025 года около 10:00 обнаружила в гараже И1. отсутствие инструмента: ручной дисковой пилы «Интерскол ДП-2000», электрического рубанка «Интерскол Р-110-01», аккумуляторного шуруповерта «Ермак», ударной дрели «ФИО2 750 ЭР» и УШМ «Интерскол», которые видела 17 августа 2025 года;

показаниями свидетеля И2. о том, что 23 августа 2025 года около 14:00 по просьбе мамы ходил домой к отцу И1., который спал на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Покормил животных и ушел, закрыв дверь на замок. 24 августа 2024 года около 14-15 часов вновь приходил к отцу кормить животных, дверь в дом не была заперта на замок. Покормил животных и ушел, отца не видел. В обоих случаях ворота гаража были закрыты. 25 августа 2025 года от матери В. узнал о краже электроинструмента из гаража отца;

показаниями свидетеля Л. о том, что 24 августа 2025 года днем встретил у дома № ** по ул. **** соседа К., который отдал ему рубанок «Интерскол». Он отнес рубанок в квартиру № ** по ул. ****. Затем пришел к ФИО1, но ее дома не было. Около 20:00 вновь приехал к ФИО1, которая находилась в стоянии опьянения и сообщила, что у нее есть дисковая пила «Интерскол», которую та отдала ему за бутылку водки. 27 августа 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции с К., от которых узнал о хищении электроинструмента, который те ему отдали;

показаниями свидетеля К. о том, что 24 августа 2025 года распивал спиртное с ФИО1, которая позвала его сходить отнести водки И1., на что он согласился. ФИО1 зашла в дом И1. через крыльцо, выйдя через несколько минут сообщила, что можно из гаража взять инструмент, что И1. взамен бутылки разрешил взять инструменты, которые можно продать. Из гаража взял рубанок с пилой и ушли с ФИО1 к ней домой. После с ФИО1 вернулись и он взял ударную дрель, которую также отнесли к ФИО1 Думал, что И1. отдал инструмент в обмен на водку. Впоследствии отдал рубанок Л.;

показаниями свидетеля Ш. о том, что 23 августа 2025 года ФИО1 работала в кафе до 20:50, после уехала на такси домой. 24 августа 2025 года ФИО1 на работу не выходила;

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления И1. от 25 августа 2025 года о хищении из гаража по ул. **** г. Соликамска Пермского края имущества на общую сумму 20500 рублей;

протоколом осмотра дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, установлено наличие гаража под одной крышей с домом и входом со стороны дома;

копиями свидетельств о регистрации права собственности на дом и земельный участок И1.;

копиями документов на пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» ДП-2000, рубанок ручной электрический «Интерскол» Р-110-01 № 0936, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную «Интерскол» ДУ-750 ЭР, машину ручную электрическую шлифовальную угловую «УШМ», дрель-шуруповерт аккумуляторная «ДША-12» модель 646-212;

протоколами выемки и осмотра у Л. пилы ручной, рубанка;

детализацией телефонных соединений между И1. и ФИО1 23 и 24 августа 2025 года;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., в том числе о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и осужденной не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При совершении преступления ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что тайно похищаемое имущество ей не принадлежит, действия осужденной носили умышленный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшему И1. ущерба в размере 20 500 рублей, который чуть ниже его ежемесячного дохода в размере 30000 рублей, а похищенные электрические инструменты были регулярно необходимы потерпевшему для ведения работ в своем доме, а также получения дохода, а также учитывая отсутствие у потерпевшего материальной возможности приобрести похищенное имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Должным образом признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оно получено в условиях очевидности, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению, при этом какой-либо значимой информации для раскрытия, расследования преступления в нем не содержится, свою причастность она отрицала.

Принесение извинений потерпевшему не являются действенным способом заглаживания причиненного вреда по смыслу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вред потерпевшему в полном объеме осужденной не возмещен.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 29 января 2016 года.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность ФИО1, совершившей умышленные преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для признания назначенного ей наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ разрешен верно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И1. о взыскании с осужденной ФИО1 материального ущерба в размере 10500 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись