Решение № 12-2/2025 12-39/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД: 68MS0003-01-2024-004109-83

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

г. Жердевка 3 февраля 2025 года

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Малюкова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 13 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что его вина полностью доказана материалами дела, однако собранные доказательства, содержащиеся в материалах дела не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного правонарушения. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, с нарушением его законных прав и интересов.

При подготовке дела к рассмотрению не было установлено фактическое место проживания лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Извещения о вызове направлялись по адресу: г. <адрес> где он их не мог получить. О дате рассмотрения дела ему стало известно через сайт суда. Б-вым было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировым судьей ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

При рассмотрении дела ему было отказано повторно о передаче дела по месту жительства для рассмотрения, и предоставлено право на ознакомление с материалами дела и назначена дата следующего заседания на 15.11.2024 на 15-00, поставил подпись, и о чем я сообщил своему защитнику. При ознакомлении с делом подписки о явке в судебное заседание 13.11.2024 в деле не было. В подписке отсутствовали сведения кто отбила подписку. Какая либо информация по делу.

В ходатайстве ФИО1 от 07.11.2024 о передаче дела по подсудности также было указано и об отложении рассмотрения дела для обеспечения моей явки и просьбе не рассматривать дело в его отсутствие.

Однако при вынесении решения по данному делу его ходатайство было проигнорировано.

Кроме того судом не были невнимательно рассмотрены материалы дела, в протоколе об отстранении от управления ТС были указаны признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, действие не соответствующее обстановке.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО6., который является должностным лицом, а непосредственного свидетеля правонарушения нет. Понятые были приглашены инспектором "по звонку", и являлись знакомыми инспектора. Личности и заинтересованность в исходе дела понятых судом не исследовались.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не заявлено, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказе от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с п.8 Правил направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи патрульного видеорегистратора. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 2 указанных Правил.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

13 ноября 2024 года ФИО1 мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 20.08.2024 года, по адресу <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и обнаруживая явные признаки алкогольного опьянения, и в тот же день в 00 часов 29 минут выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Довод заявителя жалобы судом невнимательно были рассмотрены материалы дела, указаны разные признаки опьянения, заинтересованность понятых в исходе дела, суд находит неубедительным, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО8., а также показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы свидетелей – ФИО7., из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, подписи в документах.

Оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1, допрошенные судом при рассмотрении жалобы свидетели не имеют, оснований для его оговора не установлено, и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Оснований полагать заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, при наличии признаков опьянения, при участии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, при участии двух понятых, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, составленными в соответствии с требованиями законодательства, которые отвечают признакам достоверности и допустимости.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 будучи надлежаще извещен о дне слушания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, необоснованное отложение рассмотрения дела ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Кроме того, в том же подпункте вышеуказанного Пленума указано, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу. Определение мотивировано, оснований для признания его не законным не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства дела.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения либо отмены постановления от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Малюкова Н.М.

Версия 4.