Апелляционное постановление № 22К-529/2023 УК-22-529/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Игнатов С.В. дело № УК-22-529/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 мая 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 06 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Тростянского А.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6 и прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2023 г. в Калужский районный суд поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 06 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, принятого по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 мая 2019 г. с участием ФИО9 и ФИО8

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал должной оценки указанным ею обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела:

-при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь исходил из того, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 управлял транспортным средством и им были допущены нарушения п. п. 2.3.1, 10.1, 2.7, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил). Между тем питбайк (мини-мотоцикл), которым управлял ФИО8, является спортивным инвентарем, не требующим государственной регистрации. На управление таким средством передвижения не предусмотрено получение специального права. В связи с этим питбайк не является транспортным средством, а лицо, его эксплуатирующее, – водителем, а потому ФИО8 не мог допустить нарушения указанных выше требований Правил;

-из заключения эксперта, производившего автотехническую экспертизу, следует, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии экстренного торможения и автомобиля <данные изъяты>. Если же последний в указанный момент не был заторможен или торможение происходило непосредственно перед столкновением, то снижение скорости мотоцикла или даже его остановка не исключают возможности столкновения;

-применительно к конкретным условиям дорожно-транспортного происшествия для совершения маневра безопасного обгона дорога должна просматриваться на расстояние, необходимое для выполнения этого маневра. Согласно заключению эксперта расстояние, которое было необходимо автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся с постоянной скоростью 29-32,5 км/ч, для обгона автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшихся с постоянной скоростью 20 км/ч, на расстоянии 20-60 метров друг от друга, составляет интервал значений от 183 до 312 метров. При этом видимость в направлении движения для водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, составляла 29,1 м. Такая видимость не позволяла совершить ФИО9 безопасный обгон, и, следовательно, последний, совершая такой маневр, нарушил п. 11.1 Правил;

-согласно осмотрам места происшествия (основному и дополнительному), видимость автомобиля марки <данные изъяты> для водителя мотоцикла была ограничена изгибом проезжей части дороги, а следовательно, и для водителя указанного автомобиля видимости питбайка – тоже. В связи с этим при осуществлении обгона двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, водитель автомобиля не мог видеть, есть ли за изгибом проезжей части дороги какое-либо транспортное средство, независимо от того, двигалось ли оно с включенным светом фар или без него, и в таких дорожных условиях он был обязан предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий при осуществлении длительного маневра обгона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (абз. 3 п. 1).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. N 578-О, положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Обжалуемое постановление вынесено в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона и без учета приведенных правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что 26 мая 2019 г., около 21 часа 55 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигавшегося по <адрес> со стороны дачного массива в сторону <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО9, и двигавшегося во встречном направлении мотоцикла (питбайка), которым управлял ФИО8

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм водитель мотоцикла (питбайка) ФИО8 умер на месте происшествия.

По результатам рассмотрения указанного выше сообщения о преступлении следователем специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 06 февраля 2023 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в деянии ФИО9 не установлено нарушений Правил, которые находились бы в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. ФИО9 перед началом обгона двух легковых автомашин не имел объективной возможности своевременно обнаружить двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, которым управлял ФИО8 Столкновение произошло из-за неосторожности водителя ФИО8, который в нарушение пунктов 2.7, 19.1 Правил управлял мотоциклом (питбайком), находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигался по <адрес> в сторону СНТ «<данные изъяты>» в темное время суток при отсутствии уличного освещения без света фар. Кроме того, свет фар автомобиля на данном участке ничем не ограничен, тем не менее водитель мотоцикла мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не принял, чем нарушил п. 10.1 Правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, привел содержание изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела протоколов следственных действий, заключений экспертов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, специалистов, признал предпринятые следователем меры для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия достаточными, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – законным и обоснованным.

Правильность таких выводов суда первой инстанции вызывает сомнение.

Так, заявитель ФИО1 и её представитель – адвокат Козлов П.Л. приводили доводы о том, что место дорожно-транспортного происшествия является участком с ограниченной видимостью, ФИО9 не имел возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Соглашаясь с результатами доследственной проверки, согласно которым водителем ФИО9 не было допущено нарушений Правил, регламентирующих обгон, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам, на которые указывали заявитель и её представитель в обоснование приведенных выше доводов и которые могли существенно повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 01 июля 2019 г. было установлено, что для водителя <данные изъяты> общая видимость на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 29,1 м, конкретная видимость мотоциклиста на проезжей части на его полосе движения - 23,1 м, конкретная видимость мотоциклиста на проезжей части на его полосе движения в ситуации, когда с автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении движется другой автомобиль, -21, 3 м.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия 23 марта 2020 г. была установлена конкретная видимость для наблюдателя, двигавшегося по полосе, предназначенной для движения в сторону СНТ «<данные изъяты>» (видимость водителя питбайка), двух автомобилей с включенными фарами ближнего света на месте дорожно-транспортного происшествия, составляющая соответственно 61 метр – первый вариант и 110 метров – второй вариант.

Согласно заключению эксперта, производившего судебную автотехническую экспертизу (№ от 03 марта 2021 г.), при заданных исходных данных в условиях данного происшествия расстояние, которое необходимо автомобилю <данные изъяты>, движущемуся с постоянной скоростью 29-32,5 км/ч, для обгона автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, движущихся с постоянной скоростью 20 км/ч, на расстоянии 20-60 метров друг от друга, составляет интервал значений от 183 до 312 метров.

Кроме того, из схемы и фотографий к осмотрам места происшествия от 26 мая 2019 г. и 23 марта 2020 г. усматривается, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет изгиб.

При этом в ходе доследственной проверки не было с достаточной полнотой установлено:

-имела ли дорога участок, ограничивающий видимость в направлении движения автомобиля ФИО9, на протяжении (расстоянии) начиная от места начала совершения водителем ФИО9 маневра обгона автомобилей и до места, в котором водитель ФИО9 имел возможность завершить маневр обгона?

-имелся ли и, если «да», то на каком расстоянии от места столкновения автомобиля ФИО9 и питбайка ФИО8 в ту сторону дороги, откуда двигался питбайк, участок, ограничивающий для ФИО8 видимость, который не позволял ему своевременно (для принятия мер к избежанию столкновения) увидеть, что по его полосе движения, навстречу, движется автомобиль водителя ФИО9 (с включенным ближним светом фар)?

На аналогичные нарушения, допущенные при проведении проверки по сообщению о преступлении, было указано в апелляционном постановлении от 24 февраля 2022 г., по которому постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было признано незаконным и необоснованным, а на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Однако в ходе дополнительной проверки эти нарушения закона устранены не были, следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, не проводились, что также исключало признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2023 г. законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить это нарушение при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, а именно – о признании постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 06 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 незаконным и необоснованным и возложить на руководителя следственного органа – начальника ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение.

Что касается решения Калужского районного суда от 08 декабря 2022 г., в котором выражено мнение о том, что дорожно-транспортное нарушение произошло по вине водителя ФИО8, между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то оно, вопреки доводам представителя заинтересованного лица ФИО9, с учетом положений ст. 90 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является препятствием для проведения проверки по сообщению о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Признать постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 06 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 незаконным и необоснованным и возложить на руководителя следственного органа – начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий