Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-363/2018;)~М-356/2018 2-363/2018 М-356/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

№2-25/2019

32RS0011-01-2018-000453-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученного дохода и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО4

В обоснование требований указано, что (дата) между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному соглашению ФИО2 передала ФИО4 задаток в сумме 120 000 руб. Дополнительным соглашением от (дата) определен срок заключения договора купли - продажи - до (дата). В указанный срок и впоследствии договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был по вине ответчика, поскольку у нее отсутствовали правоустанавливающие документы. Денежные средства, переданные ФИО4, ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени. На основании ч. 2 статьи 381 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО4 двойную сумму задатка в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) в размере 5118,09 рублей. Кроме того, (дата) в связи с намерением приобрести жилое помещение она снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и проживала без регистрации, в связи с чем потеряла возможность получать ЕДВ, предусмотренную ст. 27.1 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» начиная с (дата). В связи с указанным, просит взыскать с ответчика недополученную ею ежемесячную денежную выплату за три года, что составит 18661,32 рубля. Кроме того, действиями ответчика, по вине которой не состоялась сделка, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просив удовлетворить их в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в сумме 120000 рублей, считая переданную истцом сумму авансом, который подлежит возврату истцу, поскольку ни предварительный договор купли - продажи, ни основной договор между сторонами не заключался. В остальной части исковые требования не признали, просив в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является несовершеннолетний ФИО1 законным представителем которого в свою очередь является ответчик ФИО4

(дата) между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о задатке, оформленное в форме расписки, из содержания которого следует, что ФИО2 в обеспечение обязательств по покупке указанного выше жилого помещения передает ФИО4 задаток в сумме 120 000 руб.

Цена квартиры в соглашении о задатке определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В дополнительном соглашении о задатке от (дата) указано, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до (дата), в противном случае задаток возвращается ответчиком истцу.

Других письменных соглашений или договоров стороны не заключали. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Денежные средства по соглашению о задатке в размере 120 000 рублей истец передала ответчику. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

По прошествии срока, указанного в дополнительном соглашении, ответчик денежные средства в размере 120000 рублей не вернула, договор купли-продажи стороны не заключили ввиду отсутствия у ФИО4 правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Однако соглашение о задатке в форме расписки от 07.05.2018 года заключенное сторонами не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Указанное соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако не содержит других существенных условий, таких как стороны договора, способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи. Доводы стороны истца в данной части суд отвергает как необоснованные.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции, следовательно, должен быть возвращен независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 120000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживается ею, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (дата), поскольку дополнительным соглашением сторон определен срок до (дата) по заключению договора купли - продажи, по <адрес> (пределы заявленных исковых требований) в сумме 2353,16 рублей:

- период с (дата) - 120000 руб. x 17 дней x 7,25% : 365 = 405,21 руб.

- период с (дата) - 120000 руб. x 79 дней x 7,5% : 365 = 1947,95 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика недополученных доходов в сумме 18661,32 рубль, складывающихся из ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), предусмотренной ст. 27.1 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» за трехлетний период, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсационных выплат в связи с проживаем в зоне радиационного загрязнения. Кроме того, суд учитывает, что снятие истца ФИО2 с регистрационного учета по прежнему месту жительства, приведшее к прекращению указанной выплаты УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное), имело место в связи с отчуждением ею (дата) указанного жилого помещения на основании договора купли - продажи, что подтверждено истцом в судебном заседании с представлением соответствующего договора.

Также судом отклоняются и требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда в сумме 50000 рублей, как противоречащие действующему законодательству, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и связанные с получением необходимой юридической помощи подтверждены документально. Истец оплатила государственную пошлину в размере 6137,79 рублей и услуги представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3647,06 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученного дохода и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 131000,22 рублей (сто тридцать одна тысяча рублей 22 копейки), из которых:

- 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) - в качестве возврата денежных средств по расписке от 07.05.2018 года,

- 2353,16 рублей (две тысячи триста пятьдесят три рубля 16 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 года по 04.12.2018 года;

- 3647,06 рублей (три тысячи шестьсот сорок семь рублей 06 копеек) - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

- 5000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева