Решение № 12-249/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-249/2021

Дело № 12-249/2021

78MS0011-01-2021-000250-74


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 22,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, добровольно посетил мероприятие по указанному адресу и принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 10 человек, чем нарушил п. 2 п.п. 2.1 ппп.2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего проведение в зданиях, сооружениях (помещениях в них), а также на открытом воздухе спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятия численностью более 50 человек (за исключением проведения спортивных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, иных мероприятий по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, в связи с чем адвокат ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8.6-1 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе не обеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительных и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения правонарушения) на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) по ДД.ММ.ГГГГ проведение спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес> добровольно принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п.п.п. 2.1.3 п.п. 2.1 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес> добровольно принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п.п.п. 2.1.3 п.п. 2.1 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 8-10);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11-13).

- рапортом инспектора № батальона полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому им в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> был задержан ФИО1 за нарушение п. 2 п.п. 2.1 ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 14-15);

- рапортом полицейского № батальона полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому им в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан ФИО1 за нарушение п. 2 п.п. 2.1 ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 11-12).

Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в рапорте о задержании ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судья основывался на рапортах, объяснениях и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении, суд признает несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи являются субъективными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку ФИО1 нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге", пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО1 прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Ограничительные меры по проведению публичных мероприятий в общественных местах в связи с распространением опасной коронавирусной инфекции - являются вынужденной мерой для охраны здоровья окружающих и не могут являться ущемлением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку задержание ФИО1 было осуществлено на <адрес>, составление процессуальных документов на месте по объективным причинам представлялось затруднительным, в связи с чем применение к ФИО1 этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Несогласие адвоката ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом она опровергается представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № <адрес> все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО3 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья