Решение № 2-1320/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1320/2018;)~М-1262/2018 М-1262/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1320/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 14.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, гос. номер № были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 причинен вред здоровью. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему собственнику ТС Land Rover Discovery, гос. номер № страховое возмещение в размере 267 000-24 874,05=242 100руб. (платежное поручение № от 26.10.2017г.). По заявлению о возмещении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 32 250руб. (платежное поручение № от 25.12.2017г.). Также, согласно досудебной претензии произведен перерасчет страхового возмещения на основании представленных документов и потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 40 000руб. (платежное поручение № от 07.02.2018г.). В виду того, что на момент ДТП, ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada 2110, гос. номер № застрахована в их компании, была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 317 350руб (242 100+32 250+40 000). Согласно заочному решению суда от 23.05.2018г. сумма в размере 317 350руб. в порядке регресса взыскана с ФИО1 В связи с тем, что ФИО2 суммы в размере 317 350руб. было недостаточно и она обратилась в суд с иском. Согласно решению суда от 10.05.2018г. с истца взыскана сумма в размере 834 943,95руб. Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области 424 750руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и 7 447,50руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 432 197,50руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ПАО СК «Энергогарант».

Третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгооприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Land Rover Discovery, г/н № (56), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 2110, г/н № (164), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от 14.09.2017 года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.05.2018г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО1 взыскано в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 317 350руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2017 года, управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца потерпевшей ФИО2 на дату ДТП была застрахована ПАО «СК «Энергогарант», у ФИО1 – истцом, по договору ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему собственнику ТС Land Rover Discovery, гос. номер № страховое возмещение в размере 267 000-24 874,05=242 100руб. (платежное поручение № от 26.10.2017г.). По заявлению о возмещении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение причиненный вред здоровью в размере 32 250руб. (платежное поручение № от 25.12.2017г.). Также, согласно досудебной претензии произведен перерасчет страхового возмещения на основании представленных документов и потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение причиненный вред здоровью в размере 40 000руб. (платежное поручение № от 07.02.2018г.).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. частично удовлетворены были требования ФИО2 и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 31 613,20руб.- вред здоровью, 393 136,80руб.- размер утраченного заработка, неустойка по вреду здоровью в размере 60 193,95руб., неустойка утраченного заработка в размере 200 000руб., штраф в размере 100 000руб., компенсация морального вреда в размере 40 000руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7 447,50руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018 года.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму 424 750руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 7 447,50руб., а всего 432 197,50 (четыреста тридцать две тысячи сто девяносто семь рублей 50 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.02.2019 года.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.