Решение № 12-265/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело № 12-265/2019


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 05 августа 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Броминой Н.В., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которойпросил постановление мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от 25.06.2019г. отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании в качестве защитника ФИО2

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 13.07.2019г., постановление мирового судьи в законную силу не вступило. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от 25.06.2018г., производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 08.06.2018г. в 07 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер г/н № в <...> от ул.Ермакова роща в сторону ул.Магистральная у д.34, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, напротив, сделана запись о том, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласен, указал, что «к врачу не надо»;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, напротив, сделана запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, с распечаткой результатов, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, показания прибора 0,215 мг/л;протоколом об отстранении от управления транспортном средством, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, в установленном порядке предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, проверив их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Довод защитника ФИО2 о том, постановление вынесено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение участия ФИО1 при рассмотрении и разрешении дела.

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием его защитника – ФИО2

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено должностным лицом 08.06.2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.06.2018 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, и в этот же день данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. 26.07.2018г. материалы дела в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области. Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 до момента поступления дела мировому судье судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области. 25.06.2019 г. мировым судьей вышеназванного судебного участка вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей - 25июня 2019 г. - годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначеноФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от 25.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова