Приговор № 1-199/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М. В., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Минюкова Д.Н. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2018 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории участка, расположенного в 300 метрах в северном направлении от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, и безразлично относясь к последствиям, к тому, что в результате пожара могут быть полностью уничтожены все строения, ФИО2 умышленно ногой выбил входную дверь в пристройку бани, поднялся на чердак и умышленно с целью уничтожения чужого имущества, принесенной с собой жидкостью для розжига, облил имущество и спичками осуществил поджог строения бани с пристройкой, расположенной на участке по вышеуказанному адресу. В результате пожара было приведено в негодность и не подлежащее восстановлению, то есть уничтожено чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

одноэтажное строение - баня размером 4 м х 2,80 м, высотой 2 м с пристройкой размером 2,80 м х 2,80 м, высотой 2 м, общей стоимостью 30 916 рублей,

мотоблок модели «Нива», б/у, стоимостью 35000 рублей,

бензопила модели «Лесник», б/у, стоимостью 3000 рублей,

электрический заточный станок, б/у, стоимостью 2000 рублей,

электрический насос модели «Малыш», б/у, стоимостью 1500 рублей,

триммер модели «Штиль», б/у, стоимостью 6000 рублей,

бензопила модели «Штиль», б/у, стоимостью 5000 рублей,

набор ключей, б/у, стоимостью 2000 рублей,

электрическая печь модели «Лысьва», б/у, стоимостью 5000 рублей,

имущество, находящееся в пристройке, б/у, на общую сумму 2000 рублей.

Всего на общую сумму 92 416 рублей.

После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 92 416 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Минюков Д.Н. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И., потерпевший Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого не возражали и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона, без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию чека № от 06.05.2018 г. – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 86).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М. Ю. Горковенко