Постановление № 10-15/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции

12 сентября 2018 года г. Азов, Ростовской области

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, ФИО1, при секретаре судебного заседания Литовка Е.И.,

с участием частного обвинителя: потерпевшей ФИО7 и её представителя: адвоката Алавердова Г.Н.,

а также оправданного ФИО2 и его защитника: адвоката Веремеева А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района, Ростовской области от 26.07.2018 г., которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Азове, Ростовской области, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района, Ростовской области, от 26.07.2018 г. ФИО2 оправдан по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор частным обвинителем ФИО10. была подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе частный обвинитель ФИО3 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указала следующие доводы: в материалах уголовного дела имеется два заключения судебно-медицинских экспертиз: заключение эксперта Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ В своем приговоре от 26.07.2018 г. мировой судья указала, что принимает заключение судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы более 18 лет, и при вынесении приговора учитывались только выводы комиссии экспертов, так как: «заключение судебно-медицинской судебной комиссии №- ПК от ДД.ММ.ГГГГ опровергает наличие состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО2». То есть мировой судья посчитал, что заключение экспертизы Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, и не дав никакой правовой оценки заключению первой экспертизы, учитывал при вынесении приговора лишь заключение судебно- медицинской комиссии экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу защитник Веремеев А.В. в интересах ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без

изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения, указывая на то, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и каких-либо нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Дело судом рассмотрено полно и объективно. В ходе судебного следствия суд предоставил сторонам возможность предоставлять доказательства. Частным обвинителем не предоставлено доказательств необоснованности, либо незаконности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами, после изучения данного экспертного заключения, не заявлено ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством, либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 и её представитель: адвокат Алавердов Г.Н. - поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО12, а защитник Веремеев А.В. и оправданный ФИО2 - поддержали возражения на апелляционную жалобу ФИО13 и просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО14 и возражений защитника Веремеева А.В. на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу оправдательного приговора судом первой инстанции были положены доводы о том, что достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суду представлено не было.

При этом, суд первой инстанции указывает в приговоре, что в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО15 имелись повреждения в виде <данные изъяты> Эти имеющиеся у гр. ФИО16 повреждения в виде <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие у ФИО17 <данные изъяты> объективными данными не подтверждено и экспертная оценка клинического диагноза «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

выводам которого у ФИО18 имелись повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения в виде <данные изъяты> как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение <данные изъяты> продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». Повреждение в виде <данные изъяты> расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

В приговоре суда первой инстанции отсутствуют какие-либо доводы о том, что суд не может принять во внимание это заключение эксперта Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в основу приговора. Такие доводы отсутствуют и в заключение судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что принимает заключение судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы более 18 лет, и заключение этой судебно-медицинской комиссии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ опровергает наличие состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО2 И это при том, что в этом самом заключение судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что экспертная оценка клинического диагноза «<данные изъяты> по степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, и, не дав никакой правовой оценки заключению первой экспертизы, учитывал при вынесении приговора лишь заключение судебно- медицинской комиссии экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которой экспертная оценка клинического диагноза <данные изъяты>» по степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась.

Следовательно, суд первой инстанции предпочел одно доказательство (заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ) другому (заключению экспертизы Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ), не приводя никаких убедительных доводов этому. При этом, не обратил внимания на то, что в заключении экспертизы Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ приведена аргументация того, почему эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО19 имелись повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», повреждение же в виде <данные изъяты> как не причинившее вреда здоровью. А по заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная оценка клинического диагноза <данные изъяты>

<данные изъяты> по степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась. И при этом, ни в данном заключении, ни в каком-либо другом документе дела не содержится данных о том, что заключение экспертизы Азовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим отмену приговора мирового судьи.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, п/п. 9 п. 2 ст. 389.17, ст. 389.19, п/п. 4 п. 1 ст.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района, Ростовской области, от 26.07.2018 г. в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Азовского судебного района, Ростовской области.

389.20, п.п. 1,2 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

ФИО1