Апелляционное постановление № 10-15/2018 10-18/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 15 октября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием представителя частного обвинителя - потерпевшей Давидчук С.Н., защитника Иванова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района от 02.08.2018г. ФИО1 была признана виновной в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО1 19 февраля 2018 года около 14 часов 00 минут, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, из личной неприязни, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ГОВ ударила последнюю кулаком в лицо, схватила ее за волосы, пытаясь вытащить из-за кушетки, за которой та сидела на стуле, затем стала хватать ГОВ за пальцы рук, пытаясь сорвать ногтевые пластины, в результате чего ГОВ испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде травматической ампутации левой пластины четвертого пальца правой кисти, которое влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более шести дней, но не свыше трех недель.

Указанным приговором, ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В пользу потерпевшей с подсудимой взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в также10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Осужденная ФИО1., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить и её оправдать, так как при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности. Вышеуказанный приговор не законен, не обоснован и не справедлив. Частным обвинителем не доказан факт причинения ей телесных повреждений осужденной ФИО1, отсутствует указания на способ и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшей ГОВ, не установлен момент повреждения четвертого пальца правой кисти. При вынесении приговора, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ГОВ, свидетеля обвинения ЛАА, а также на заключение эксперта № 313 от 16 мая 2018 года. Данные доказательства, по мнению осужденной ФИО1, не могут быть положены в основу обвинения, так как показания свидетеля ЛАА и потерпевшей ГОВ противоречат обстоятельствам произошедшего, которые были установлены постановлением судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2018г., которым ГОВ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ГОВ установил, что 19.02.2018г., ГОВ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес> нанесла ПВН побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Свидетель Л по мнению защиты намеренно исказила события, произошедшие 19.02.2018 года. Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ГОВ, которые по мнению защиты не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд согласно доводам защиты необоснованно отверг показания свидетеля защиты ТРС, в той части, что ФИО1 не наносила телесные повреждения ГОВ в ходе конфликта, произошедшего между ней и ГОВ 19 февраля 2018 года. Суд отверг показания ФИО1 несмотря на то, что её показания и очевидца событий ТРС последовательны и объективны, а показания свидетеля ЛАА и потерпевшей ГОВ, противоречат обстоятельствам дела установленным судом в постановлении судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ГОВ Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной указал на заключение эксперта № 313 от 16 мая 2018 года. Однако данное доказательство не может быть принято судом, так как заключение построено на предположениях. Согласно указанному заключению, экспертиза проводилась на основании материалов уголовного дела и медицинской карты потерпевшей, состояние поверхности раны эксперт не описывает и не может описать, так как потерпевшая при проведении экспертизы не участвовала. С гражданским иском, она так же не согласна, так как в соответствии с протоколом судебного заседания иск был заявлен после оглашения прав гражданскому истцу и ответчику в нарушение норм УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Защитник, адвокат Иванов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить приговор мирового судьи, а ФИО1 оправдать.

Потерпевшая ГОВ, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей - адвокат Давидчук С.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу обвинительного приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Вина осужденной ФИО1 в совершенном деянии, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд не видит оснований сомневаться в их объективности.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту причинения вреда здоровью ГОВ по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст. 73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу установлены представленными сторонами и проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 были опровергнуты показаниями потерпевшей ГОВ, свидетеля ЛАА, иными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 313 от 16.05.2018 года, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 313 от 16.05.2018 года выполнено экспертом Сальского отделения ГБУ РО «БСМЭ», соответствует требованиям ч.2 ст. 207 УПК РФ. Указанная экспертиза, является объективной и полной, имеет исследовательскую и мотивировочную части, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные перед экспертом, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы по специальности 18 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного доводы защитника о неполноте выводов эксперта суд находит надуманными и необоснованными.

Доводы стороны защиты о противоречии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, обстоятельствам дела установленным судом в постановлении судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района, от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ГОВ являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлись действия ГОВ, а не осужденной ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетеля защиты ТРС

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ГОВ наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, и сведениям о её личности, является соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учёл степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Мировой судья обоснованно посчитал, что перенесенные физические страдания потерпевшей ГОВ, которой был причинен легкий вред здоровью, дает право потерпевшей на компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда - 15000 рублей, по мнению суда, является разумным и достаточным для сглаживания перенесенных потерпевшей страданий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 от 02.08.2018 года в отношении ФИО1, признанной виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в окончательной форме 18.10.2018г.

Судья Фоменко В.А.