Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Пискунова С.С.,

при секретаре Соловьеве Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискунова С.С. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении: ФИО1, ... ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при обстоятельствах изложенных в приговоре по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

На приговор суда защитник-адвокат Пискунов С.С. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку указанный приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, имело место нарушение норм материального и процессуального закона. Так, по мнению адвоката Пискунова С.С. суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, и которые не могли использоваться в качестве доказательств вины осужденного, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых прослеживается прямой умысел оговорить ФИО1, и свидетеля обвинения Свидетель №2, которые основаны на предположениях, догадках и слухах, а также на экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере причиненного ущерба, которая проведена с нарушением требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и с нарушением прав подозреваемого, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, которые позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления навещал маму в больнице. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждающие как причиненный материальный ущерб, так и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, свидетельствуют о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Пискунов С.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили указанный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Помощник прокурора Криворотова Л.К. и потерпевший Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и необоснованными.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пискунова С.С. по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, свидетелей, как обвинения, так и защиты, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 и его защитника о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного ФИО1.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда, выводы суда первой инстанции об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Пискунова С.С. - без удовлетворения.

Судья: