Приговор № 1-93/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело <№*****> (<№*****>), копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Котовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Шарыгина А.С., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, впоследствии адвоката Мысягиной Е.Г., представившей удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) <ДД.ММ.ГГГГ>, около <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, на территории <адрес> из возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на бывшую сожительницу Потерпевший №1, ее запугивания и создания в ее сознании чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза для ее жизни, и, желая этого, с угрожающим видом, направился в сторону Потерпевший №1, в агрессивной форме высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Перережу тебе горло…» Данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла, как реальную, так как опасалась за свою жизнь, и, исходя из сложившейся ситуации, имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

2) ФИО1 осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже <№*****>, расположенном в гаражном <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки <№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, запустил двигатель, начав движение на указанном автомобиле по <адрес>

<ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес>, сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский», а именно, ст. участковым полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» майором полиции [ФИО]6, ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский», а именно, ст. участковым полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» майором полиции [ФИО]7, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, был задержан автомобиль марки <№*****>», государственный регистрационный знак <№*****> таким образом, его преступные действия были пресечены.

Далее прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]8 и лейтенантом полиции [ФИО]9 на патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», расположенное по адресу: <адрес>, где уполномоченным на то должностным лицом, а именно, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», лейтенантом полиции [ФИО]8 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,103 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и зафиксировано <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> – по ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;-

- факту <ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит необходимым исключить из обвинительного акта, как излишне вмененное указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее судим (л.д. 122-123, 126-127), не состоит на учете у врача психиатра, врача-нарколога (л.д. 141, 143), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 133), положительно характеризуется соседями и родственниками, согласно приобщенным характеристикам и заявлениям, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются по факту преступного деяния от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, по обоим фактам преступных деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие у него хронических заболеваний: <данные изъяты> согласно копии справки ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», также <данные изъяты>со слов подсудимого), наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на 3 курсе <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не связанные с лишением свободы, однако, по мнению суда, иное более мягкое наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), не может быть назначено ФИО1, поскольку не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение ФИО1, выражающееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, устойчиво противоправное, о чем свидетельствует совершение аналогичного преступления в течение месяца после осуждения его по ст. 264.1 УК РФ, также преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, против личности потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не находит.

Преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, суд применяет положения ст. 70 УК РФ, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» (л.д. 129), наказание ФИО1 по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не отбыто.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, ФИО1 по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 40 часов. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <ДД.ММ.ГГГГ> отбыто в количестве 02 месяца, 23 дня.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором суда, следует частично присоединить не отбытую часть наказания, как основного – 17 дней, так и дополнительного по приговору, с учетом правил п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые носят характер повышенной общественной опасности, так как заключаются в управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения, что, в свою очередь создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что управление ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения носит систематический характер. Однако, учитывая изложенное выше, также наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, хронического заболевания, суд приходит к выводу, что лишение свободы должно быть определено [ФИО]10 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, путем следования его к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание, как основное, так и дополнительное, по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, частично и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу, разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 месяцев, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****> находящийся на хранении на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, передать законному владельцу – ФИО1

По вступлении приговора суда в законную силу снять арест с автомобиля марки <№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -