Приговор № 1-64/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

дело № 1- 64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 17 мая 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимых ФИО1 и Потапенко Е.Г.,

защитников адвокатов Попова В.А. и Лодыгина И.Е.,

представивших удостоверения № 289 и 492 и ордера № 976 и 950

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимой:

1. 04 апреля 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 300 часов обязательных работ;

05 мая 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики

Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ 200 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 360 часов обязательных работ.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 августа 2016 года не отбытое наказание 259 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 32 дня, освобожденной по отбытии наказания <Дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Потапенко Е. Г., (данные о личности),

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 18 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата> Олющина Ю.С. и Потапенко Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, по предложению Олюшиной Ю.С., договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из <Адрес>

Осуществляя свой умысел, Олюшина Ю.С. и Потапенко Е.Г. пришли к дому <Адрес>, где Потапенко Е.Г. деревянной палкой разбила оконное стекло в квартире <Номер>, после чего подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшей А., откуда совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили спортивные штаны стоимостью 300 рублей, двое джинс женских стоимостью 300 рублей каждые, три пары носков на сумму 75 рублей, две женских кофты стоимостью 300 рублей каждая, футболку стоимостью 100 рублей, две водолазки стоимостью 100 рублей каждая, кофту (олимпийку) стоимостью 300 рублей, двое женских шорт стоимостью 100 рублей каждые, кофту (тунику) стоимостью 300 рублей, светильник стоимостью 100 рублей, иные вещи, не представляющие ценности.

Похищенным имуществом Олюшина Ю.С. и Потапенко Е.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 2775 рублей.

Действия Олюшиной Ю.С. и Потапенко Е.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<Дата> в период времени с 16 до 23 часов Олюшина Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, тайно из корыстных побуждений, свободным доступом похитила сотовый телефон (...) стоимостью 3000 рублей с сим картами операторов сотовой связи (...), банковскую карту АО (...), на которой находились деньги в сумме 6373 рубля 19 копеек, принадлежащие потерпевшему Б.,

<Дата> в период времени с 19 до 23 часов Олюшина Ю.С. похитила с лицевого счета потерпевшего Б. деньги путем оплаты покупок в магазине «...» и «...», расположенного в <Адрес>, на сумму 6115 рублей и 170 рублей соответственно.

Похищенным имуществом Олюшина Ю.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 9285 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Олюшина Ю.С. и Потапенко Е.Г. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Олюшина Ю.С. и Потапенко Е.Г. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимых не поступило.

Рассматривая ходатайство подсудимых суд установил, что обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Это ходатайство заявлено ими добровольно, своевременно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Олюшина Ю.С. и Потапенко Е.Г. осознают.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Олюшиной Ю.С. и Потапенко Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Олюшиной Ю.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Олюшиной Ю.С. суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Отягчающими наказание обстоятельствами Олюшиной Ю.С. суд в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, Олюшина Ю.С. утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение Олюшиной Ю.С. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями на следствии о том, что совершению преступлений предшествовало употребление ею спиртных напитков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Олюшиной Ю.С. имеется рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 14 апреля 2016 года и по ч. 1 ст. 161 УК РФ от 05 мая 2016 года), вновь совершила умышленные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами Потапенко Е.Г. суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством Потапенко Е.Г. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, Потапенко Е.Г. утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение Потапенко Е.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями на следствии о том, что совершению преступления предшествовало употребление ею спиртных напитков.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судима, в 2016 году два раза привлекалась к административной ответственности, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, по месту жительства главой администрации городского поселения «...» и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состояла и не состоит. Из материалов уголовного дела следует, что Олюшина Ю.С. после отбытия наказания <Дата> свое поведение изменила, в поисках работы встала на учет в центре занятости населения, вышла замуж, состоит на учете по беременности, к административной ответственности не привлекалась

Сведения, указанные в характеристиках Олюшиной Ю.С., которые характеризуют ее с отрицательной стороны, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд считает, что по месту жительства Олюшина Ю.С. характеризуется удовлетворительно.

Потапенко Е.Г. ранее не судима, в 2016 году один раз привлекалась к административной ответственности, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни. На учете у врача психиатра и врача нарколога Потапенко Е.Г. не состояла и не состоит. Сведения, указанные в характеристике Потапенко Е.Г., которые характеризуют ее с отрицательной стороны, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд считает, что по месту жительства Потапенко Е.Г. характеризуется удовлетворительно

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Олюшиной Ю.С. и Потапенко Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Олюшиной Ю.С. также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания.

Оснований для назначения Олюшиной Ю.С. и Потапенко Е.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Олюшиной Ю.С. и Потапенко Е.Г., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства – деревянная палка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная сторонами, выписка по счету банковской карты потерпевшего Б., подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства – шорты спортивные, лосины, футболка, плавки, шорты «джинс», брюки «джинс» синего цвета, брюки «джинс» черного цвета, кофта, кофта (олимпийка), кофта (туника), лампа настольная, мусс для волос, полимерный пакет, спортивные женские штаны черного цвета, кофта (водолазка) черного цвета, кофта (водолазка) светло зеленого цвета, три пары носков, кофта (туника) синего цвета, принадлежащие потерпевшей А., сотовый телефон марки «...» с сим картами операторов сотовой связи (...), чехол от телефона, банковская карта, принадлежащие потерпевшему Б., по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшим А. и Б. соответственно (в ходе следствия указанные вещественные доказательства были возвращены потерпевшим).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 8882 рубля (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, адвокату Лодыгину И.Е. в сумме 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей, адвокату Николенко Л.Ю. в сумме

2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых Олюшиной Ю.С. и Потапенко Е.Г. взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потапенко Е. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить Потапенко Е.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и Потапенко Е.Г. считать условным с испытательным сроком ФИО1 2 (два) года, Потапенко Е.Г. 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и Потапенко Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в контролирующий орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и Потапенко Е.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – деревянную палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, выписку по счету банковской карты потерпевшего Б. хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства – шорты спортивные, лосины, футболка, плавки, шорты «джинс», брюки «джинс» синего цвета, брюки «джинс» черного цвета, кофта, кофта (олимпийка), кофта (туника), лампа настольная, мусс для волос, полимерный пакет, спортивные женские штаны черного цвета, кофта (водолазка) черного цвета, кофта (водолазка) светло зеленого цвета, три пары носков, кофта (туника) синего цвета, принадлежащие потерпевшей А., сотовый телефон марки «...» с сим картами операторов сотовой связи (...), чехол от телефона, банковская карта, принадлежащие потерпевшему Б., по вступлению приговора в законную силу считать переданными потерпевшим А. и Б. соответственно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 8882 рубля (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, адвокату Лодыгину И.Е. в сумме 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей, адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за участие на предварительном следствии за участие отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и Потапенко Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 и Потапенко Е.Г. в течении 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья – В.П. Тарасов