Апелляционное постановление № 22-2454/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Клименко С.В. Дело№ 22-2454/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Осипова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023г., по которому

ФИО1, <.......>,

судимый по приговорам Николаевского районного суда Волгоградской области:

- от 30 мая 2019г. - по ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- от 1 августа 2019г. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30 мая 2019г. – к 2 годам лишения свободы; освободился 26 марта 2021г. по отбытию срока наказания;

- от 27 октября 2021г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден 27 октября 2021г. в связи с отбытием наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2022г. - по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 7 декабря 2022г. заменен неотбытый срок исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней;

- от 8 февраля 2023г. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 августа 2022г. – к 1 году 8 месяцам 5 дням с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Осипова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за:

- тайное хищение в августе 2022г. у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда «Стелс Навигатор» со двора домовладения последнего по адресу: <адрес>;

- открытое хищение 20 октября 2022г. у Потерпевший №2 имущества на общую сумму 1697,93 рублей.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что тайно похитил со двора домовладения Потерпевший №1 велосипед. Однако утверждал, что похищенный велосипед не представляет материальной ценности, поэтому состав данного преступления в его действиях отсутствует. Также показал, что 20 октября 2022г. похитил имущество Потерпевший №2, но поскольку пакет с имуществом потерпевшая отдала ему сама, его действия образуют состав не грабежа, а мошенничества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, поскольку похищенный велосипед возвращён.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные суду, и настаивает на том, что похищенный им велосипед какой-либо материальной ценности не представляет, потерпевший оценил его стоимость в 6000 рублей по настоянию сотрудников полиции, также как и написал заявление о преступлении.

Приводит показания потерпевшей Потерпевший №2 и указывает, что они являются ложными. Потерпевшая подошла к нему сама, попросила его её проводить до дома и сама отдала ему в руки свой пакет с материальными ценностями.

Просит приговор отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – оправдать, действия, квалифицированные по ч.1 ст.161 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кабков В.В. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, действия осуждённого квалифицированы судом правильно по каждому из преступлений, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности осуждённого, при назначении наказания судом учтены все подлежащие обязательному учёту обстоятельства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе и государственного обвинителя в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что ФИО1 похитил велосипед Потерпевший №1 с территории домовладения потерпевшего, сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Доводы ФИО1 о том, что похищенный им велосипед материальной ценности не представляет, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно опровергаются представленной стороной обвинение справкой и стоимости аналогичного велосипеда, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данный велосипед исправен, он регулярно использовался им для поездки на работу, на ремонт этого велосипеда им затрачены денежные средства. Данные выводы в приговоре судом апелляционной инстанции признаются верными.

В приговоре судом оговорено изменение обвинения в этой части в связи со стоимостью велосипеда 3400 рублей и соответствующей позицией государственного обвинителя в судебных прениях. Тайное хищение имущества на сумму 3400 рублей образует состав инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение велосипеда было подано Потерпевший №1 после обращения к нему сотрудников полиции, основанием для отмены приговора не является, поскольку в соответствии со ст.ст.20, 21 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование по ним от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда в приговоре об открытом хищении имущества Потерпевший №2 Они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что 20 октября 2022г. она шла из магазина «Магнит», где купила продукты и туалетные принадлежности, и на улице встретила ФИО1 Последний стал провожать её домой и, чтобы помочь, взял из её рук пакет с покупками. Напротив <адрес> она попросила ФИО1 вернуть её пакет с покупками, но тот отказался и, удерживая её имущество в руках, стал убегать от неё. Она кричала ФИО1 и просила вернуть ей пакет, а также о том, что вызовет полицию, бежала за ним, но ФИО1 скрылся. Прохожий помог ей вызвать сотрудников полиции.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтвердил, что 20 октября 2022г. провожал домой потерпевшую Потерпевший №2, при этом нёс в руках её пакет с покупками. По пути следования они поругались, и он с пакетом Потерпевший №2 скрылся, не обращая внимания на крики потерпевшей о возврате имущества.

Сообщение АО «Тандер» подтверждает, что общая стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, приобретенного в день хищения в магазине «Магнит» составляет 1697 рублей 93 коп.

Имея эти иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанным совершение ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №2 Поскольку данные о том, что имущество потерпевшей было похищено ФИО1 путём обмана либо злоупотребления доверием, отсутствуют, равно как и о том, что пакет с покупками у потерпевшей ФИО1 получил в целях его последующего хищения, утверждение осуждённого о совершении им мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является несостоятельным, а соответствующие выводы в приговоре - верными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно- по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном), наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. Наличие у осуждённого психического расстройства и хронических заболеваний учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о добровольном возмещении осуждённым ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материалы дела не содержат. Исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что похищенное у потерпевших имущество было изъято в ходе следственных действий, а не добровольно возвращено ФИО1

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ и санкции ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона препятствует применению правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Поскольку после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был осуждён по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023г., окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, произведя зачёт в окончательно назначенное наказание периода содержания под стражей с 8 февраля 2023г., суд фактически зачёл период отбывания наказания по предыдущему приговору. Оснований для внесения изменений в судебное решение в этой части не имеется.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Допущенные судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения описки в указании инициалов осуждённого носят технический характер, на выводы суда в приговоре не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023г.в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>.