Решение № 12-3280/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-3280/2025

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции 05-0738/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-3280/2025


РЕШЕНИЕ

адрес «22» декабря 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоровой И.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 05 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Федорова И.Б. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене ссылаясь на то, что административный штраф, наложенный на заявителя постановлением должностного лица, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения настоящего дела, не мог быть оплачен по независящим от заявителя причинам; кроме того указал на незаконность рассмотрения дела мировым судьей и составление протокола в отсутствие заявителя, лишенного возможности присутствовать лично по причине нахождения под домашним арестом в рамках уголовного дела; незаконность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, объективных доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего защитника суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие и отсутствие его защитника, что не нарушает прав и законных интересов привлекаемого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 30 июня 2025 года включительно), административный штраф в размере сумма, назначенный вступившим 29.04.2025 года в законную силу постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП от 16.04.2025 года № 0355431010125041601017828 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Фактические обстоятельства дела и вина фиоБ в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2025 года № 0355431010425081401003341, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; копией вступившего в законную силу постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП от 16.04.2025 года № 0355431010125041601017828; сведениями о направлении копии постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП от 16.04.2025 года № 0355431010125041601017828 в адрес заявителя и иными материалами дела.

Таким образом, бездействие фиоБ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП от 16.04.2025 года № 0355431010125041601017828, копия которого была направлена в адрес привлекаемого лица. ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном Законом порядке и была получена адресатом 16 апреля 2025 года (ШПИ 14580207229358). Объективных доказательств невозможности оплатить административный штраф, в том числе по причине нахождения под домашним арестом, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Учитывая, что постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 16.04.2025 года № 0355431010125041601017828 вступило в законную силу, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не изменено, оно подлежит исполнению.

Данных об отмене вышеуказанного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Несогласие фиоБ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фиоБ к административной ответственности соблюдены.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства об исполнении постановлений является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области административного законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фиоБ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства фиоБ о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту жительства заявителя судья изложил в тексте оспариваемого постановления , обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности фиоБ в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из дела следует, что при назначении рассмотрения дела мировым судьей и должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, фиоБ считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, составлении протокола об административном правонарушении и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69.

Объективных доказательств невозможности воспользоваться услугами представителя, заявить ходатайство об отложении слушания по делу, материалы дела не содержат, и к жалобе таковых не представлено. С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов фиоБ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности фиоБ отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фиоБ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян