Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-6869/2025;)~М-6000/2025 2-6869/2025 М-6000/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-168/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Елькиной Е.Д., при секретаре Губайдуллиной К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БТГС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки (УИД 03RS0005-01-2025-009553-53),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Техкомплект»(поставщик) и ООО «БТГС»(покупатель) был заключен договор поставки №№

В рамках исполнения Договора был поставлен товар. Товар был принят покупателем.

В силу п. 4.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется покупателем по безналичному расчету в российских рублях в ледующем порядке: 45 календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара

Оплата за поставленное оборудование со стороны покупателя произведена частично, а именно на сумму № руб. и задолженность покупателя перед истцом составялет № руб.

Согласно подписанным между сторонами актами сверки, задолженность покупателя перед истцом признается.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и соответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточнение исковых требований, где указано, что истец снижает требования в связи с частичной оплатой долга и просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору поставки в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Техкомплект» по доверенности ФИО1 уточенныне исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БТГС» по доверенности ФИО2 сумму задолженности исходя из поданного уточнения признавал. Также признавал факт частичной оплаты по указанному договору.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Техкомплект»(поставщик) и ООО «БТГС»(покупатель) был заключен договор поставки №№.

Факт поставки товара в полном объеме сторонами в судебном заседании не оспаривался, равно как и факт того, что денежные средства по указанному договору не были переданы в сроки в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БТГС» взыскана задолженность по указанном договору поставки в размере № руб. и неустойка в размере 825346,17 руб.

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициально значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиками доказательств оплаты неустойки суду не представлено, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и соответчиком – ФИО3(генеральный директор ООО «БТГС») был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств уже существующих к моменту заключения договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации являющимися неотъемлемой частью договора поставки заключённые между поставщиком ООО «Техкомплект» и покупателем ООО «БТГС» и обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

Ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом внесенных платежей, суд полагает возможным взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по договору поставки №ТК 178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Условиями протокола разногласий к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию изменить п.8.4 договора и изложить его в следующей редакции: за несвоевременную оплату поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% стоимости поставленного неоплаченного товара.

Сумма неустойки составляет № руб., что соответствует договору со внесенными изменениями и не противоречит решению Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 83776 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности за поставку оборудования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере : основной долг № руб., пени 825 346,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Елькина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.