Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-8114/2025;)~М-6445/2025 2-8114/2025 М-6445/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-168/2026

УИД № 03RS0003-01-2025-009725-31

Гражданское дело № 2-168/2026 (2-8114/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макшановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, блок фара левая, крыло переднее, локер передний левый, кронштейн крыла переднего левого.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Школа Октавиа, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 100,00 рублей, с учетом износа 694 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, от указанного он отказался, в связи с чем заявитель просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 186 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи представитель истца адвокат ФИО9 требования поддержала в полном объеме, указала на необоснованное затягивание со стороны истца процесса в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы, что является злоупотреблением им своим правом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств – экспертного заключения, ущерб в котором он считает завышенным, имеющим признаки мошеннических действий, просил вызвать в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля и вынесения частного определения в адрес экспертной организации и правоохранительных органов. Также пояснил, что на момент столкновения страхового полиса не имел, однако, повреждения незначительны, на месте предлагал истцу возместить ущерб в разумных пределах, однако, тот отказался. На оплату судебной экспертизы не имеет средств.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель в суд не прибыл, заявлял об участии посредством видеоконференц-связи, технической возможности у суда не имелось.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, и автомобилем Лада <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №З № установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Согласно обстоятельствам дела, ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с транспортным средством истца.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснительными сторон, карточками учета транспортных средств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который не выполнил требования правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате произошло ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Школа Октавиа, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 100 рублей, с учетом износа 694 000 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, полагая необходимым отметить, что на неоднократно поставленные судом вопросы о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения механизма повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от директора ООО «Адастра» ФИО8, в котором указано о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик отказался от оплаты расходов, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес экспертной организации и правоохранительных органов суд не усматривает, поскольку в силу статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения в адрес организаций и должностных лиц при выявлении случаев нарушения законности является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае представленное стороной письменное доказательство признано судом допустимым, в случае несогласия с определенной стоимостью ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, чего им сделано не было, денежные средства на депозит суда не внесены, экспертные организации не представлены.

Необходимости допроса в качестве свидетеля эксперта, проводившего досудебную экспертизу истца, суд не усмотрел, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, и предоставлять суду, свои доказательства.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости ущерба транспортному средству истца.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 100,00 рублей,

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583,00 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья В.Ю. Вишневская