Апелляционное постановление № 22-1028/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Низамова И.С. и осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 28 февраля 2023 года Заинским городским судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Заинскому судебному району по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району от 27 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району от 27 июня 2023 года по состоянию на 21 ноября 2023 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил 9 преступлений мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 11 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в период с 11 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года в г. Заинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, указывает, что ФИО1, признавая себя виновным по всем эпизодам хищения бытовой химии и продуктов питания из магазинов «Пятерочка» и «Магнит», выразил несогласие с объемом и количеством похищенного по эпизодам от 22 и 27 апреля, 18 и 25 мая 2023 года, утверждая, что похитил меньшее количество товаров, что, по мнению адвоката, подтверждается записями с камер видеонаблюдения, однако судом не дана надлежащая оценка несоответствию количества похищенного по видеозаписи и количеству, предъявленному в обвинении; полагает, что суд необоснованно сослался на акты ревизий и справки из магазинов «Пятерочка» и «Магнит», поскольку недостача товаров в указанных торговых точках могла образоваться по различным причинам, из-за халатности продавцов, пересортицы, хищения другими лицами и т.д.; ссылаясь на показания ФИО1, запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по пр. Нефтяников г. Заинска, считает недоказанным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не проанализировал и не сопоставил между собой, не в полной мере исследовал субъективную и объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доводы стороны защиты о недоказанности умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, не проверил доводы защиты, в частности, о совершении тайного хищения чужого имущества, что в свою очередь привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым; просит приговор изменить, исключить из объема обвинения по ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ количество и объем похищенного по эпизоду от 22 апреля 2023 года с 8 до 3 банок кофе, по эпизоду от 27 апреля 2023 года с 16 до 8 пакетов продуктов питания, по эпизоду от 18 мая 2023 года с 48 до 6 единиц рыбных и колбасных изделий, по эпизоду 25 мая 2023 года с 29 до 8 упаковок сыров, при этом снизив сумму похищенного, действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 мая 2023 года), не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, выражая несогласие с постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, полагает, что суд необоснованно и несправедливо ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовин Н.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он 11, 12, 16, 18, 22, 27 апреля 2023 года, а также 1, 3, 4, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 22, 25, дважды 29, 31 мая 2023 года и 1 июня 2023 года, с торговых стеллажей магазинов «Пятерочка» и «Магнит» г. Заинска похищал продукты питания и бытовую химию в предъявленном количестве и объемах;

- показаниями представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО14 и АО «Тандер» ФИО13 о том, что факты хищений, совершенных ФИО1 из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» в г. Заинске, запечатлены на записях с камер видеонаблюдения. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №3, сотрудников полиции, о том, что в ходе оперативных мероприятий по фактам хищений товароматериальных ценностей из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» к совершению данных преступлений была установлена причастность ФИО1, который в дальнейшем был задержан и дал признательные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка № 13375», о том, что в апреле, мае 2023 года в магазине проводились ревизии, была установлена недостача товароматериальных ценностей. При просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО1 неоднократно похищал товары;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, директора магазина «Магнит» № 160204 по <адрес>, о том, что 22 и 31 мая 2023 года по записям с камер видеонаблюдения выявлены факты хищений ФИО1 продуктов питания. Объем и размер похищенного установлен результатами ревизий;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №17 о том, что 29 мая 2023 года около 20 часов они в компании с Свидетель №11 зашли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где увидели, как ФИО1 похищает шоколадные батончики «Баунти», складывая их себе в рюкзак. Об этом они сообщили продавцу Свидетель №15. Работник магазина пошла за ФИО1, потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1 ее требования проигнорировал и выбежал из магазина. Они втроем на улице догнали ФИО1 и пытались его задержать, однако он вырвался и скрылся;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, продавца магазина «Пятерочка» по <адрес>, которая дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №17;

- показаниями свидетеля ФИО7, товароведа магазина «Магнит» по <адрес>, о том, что 19 мая 2023 года в магазине была установлена недостача продуктов питания. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что 18 мая 2023 года их похитил ФИО1, причинив ущерб на сумму более 6 000 рублей;

- заявлениями представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО14 и АО «Тандер» (работников магазинов «Магнит») ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколами осмотра торговых залов магазинов «Пятерочка» и «Магнит», в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены факты хищений, совершенных ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; актами ревизий и справками о стоимости похищенного с указанием количества, объема и цены за единицу похищенного из магазинов «Пятерочка» и «Магнит»; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району от 28 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра, согласно которым у ФИО1 изъяты кроссовки, а также предметы одежды, джинсы, толстовка, две футболки, в которые он был одет во время совершения преступлений, и рюкзак, который он использовал для их совершения, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания представителей потерпевших, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он признавал вину в хищении продуктов питания и бытовой химии в предъявленном ему количестве и объемах, поскольку они согласуются с другим исследованными доказательствами, а основания для самооговора у осужденного отсутствовали.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о несогласии с количеством и объемом похищенного, о том, что 29 мая 2023 года он совершил тайное, а не открытое хищение шоколадных батончиков, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении преступлений, при этом данные доводы осужденного, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, данными, зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения, показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе защитник, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ все доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по уголовному делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал явки с повинной по всем эпизодам преступлений (за исключением хищения от 18 мая 2023 года), активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении сводной сестры, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 161 УК РФ). Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району от 27 июня 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», ч. 2 п. 2 постановления от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с прекращением его ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым по окончании предварительного следствия ФИО1 были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми он был ознакомлен в полном объеме. Так же судом после оглашения обжалуемого приговора, осужденному по его ходатайству были предоставлены материалы уголовного дела, при этом осужденный с 28 ноября 2023 года неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела, состоящего из 8 томов, из которых к 8 декабря 2023 года ознакомился только с двумя томами (№№ 1 и 2). Учитывая, что при реализации своего права ФИО1 явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, что влекло за собой нарушение разумных сроков направления уголовного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд правильно прекратил его ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Низамова И.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: