Апелляционное постановление № 1-516/2024 22-1825/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-516/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1825/2025

Дело № 1-516/2024 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Вислобокова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобокова Е.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4, и апелляционное представление государственного обвинителя Насретдиновой А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года, которым

ФИО3, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобоков Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, судом не учтено, что ФИО3 участвовал в благотворительной деятельности, на учетах <...> не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, компрометирующих сведений в отношении него не имеется.

Обращая внимание на санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ и мнение сторон в ходе рассмотрения уголовного дела о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, указывает, что суд, назначая ФИО3 самое строгое наказание в виде лишения свободы, не привел мотивов, обосновывающих невозможность достижения целей наказания при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания.

При всей совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, положительных сведений о личности ФИО3, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, и не отвечает требованиям справедливости и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вислобокова Е.А. государственный обвинитель Минин И.А., указывая на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО3, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насретдинова А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал отчество осужденного, которое не соответствует его паспортным данным, что создает неясности при исполнении и приговора и подлежит устранению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части, при назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие у ФИО3 <...> детей, а также то, что ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, впредь не намерен совершать преступления, женат, ранее не судим, на его иждивении находятся также <...> детей от первого брака его супруги.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО3, его отношение к содеянному, его социальную адаптацию в обществе, семейное положение, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного ФИО3 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО3, его участии в благотворительной деятельности, семейном положении, положительные характеристики, не состояние на учете у врачей <...> сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО5 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно строгим либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы о том, что в прениях сторон государственный обвинитель и сторона защиты просили назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, а суд назначил ему значительно более строгое наказание, то суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что суд назначил ФИО3 более строгое наказание, чем просили сторона обвинения и защиты не свидетельствует о его несправедливости, поскольку при решении вопроса о виде и сроке назначаемого наказания суд позицией сторон не связан.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные технические ошибки и опечатки в написании отчества осужденного в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены, однако, учитывая, что приговор вынесен в отношении ФИО3, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения в части правильного указания отчества осужденного «Игоревич», вместо ошибочно указанного «Леонидович».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать в резолютивной части приговора отчество осужденного «Игоревич», вместо ошибочно указанного «Леонидович».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья