Приговор № 1-183/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-183/2026

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 февраля 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Аверкиной Д.Р.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Брундасова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, который возник у него в августе 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в отделении АО «Почты России» расположенном по адресу: <адрес>, где с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранному гражданину уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть, фактически не являясь принимающей стороной, умышленно, желая оказать незаконное содействие иностранному гражданину из иной личной заинтересованности, в вышеуказанные дату и время, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем подачи уведомления в отделение АО «Почты России» расположенном по адресу <адрес>, о месте фиктивного пребывания гражданина Республики Узбекистана ФИО1, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет, поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 умышленно указав место его постановки на миграционный учет и фактического пребывания в квартире общей площадью 14 м?, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на миграционный учет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в базу данных «ГИСМУ» в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, улица <адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО2 лишил возможности ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанного иностранного гражданина правил миграционного учета на территории Российской Федерации

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «года в неустановленное в ходе дознания время», «в неустановленные дознанием дату и время» подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и не нарушают его права на защиту.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания не оспаривая имеющиеся в материалах дела доказательства, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Также показал, что у него имеется хроническое заболевание – анемия.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенно форме, как установлено судом, заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение подсудимым фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 73, 75), не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

В отношении подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушена не была и подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Брундасова А.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии составляют 3 722 рубля.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 722 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Кобозева