Апелляционное постановление № 22-174/2020 22-7838/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

адвокатов: Дыбленко К.С. в защиту осужденного ФИО1, ФИО3 в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, судимый:

- 9 августа 2016 года Демским районным судом г.Уфы РБ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

- 21 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 1 ноября 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9 августа 2016 года и 21 марта 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 26 июня 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 13 июня 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 19 дней;

осужденного:

- дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговора от дата, дата) к 2 годам лишения свободы;

- дата Орджоникидзевским районным судом адрес РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- дата Калининским районным судом адрес РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- дата Советским районным судом адрес РБ ( с учетом последующих изменений) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от дата, дата, дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 8 августа 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 2 августа 2018 года по 29 января 2019 года, с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, судимый:

- дата Калининским районным судом адрес РБ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дата Советским районным судом адрес РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 19 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 9 ноября 2017 года, 19 марта 2018 года, 1 октября 2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Г.Ф.Т. в возмещение материального ущерба взыскано 10870 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и выступления адвокатов Дыбленко К.С., ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с 18 часов 8 февраля 2019 года до 10 часов 30 минут 9 февраля 2019 года, находясь в гаражном кооперативе «Сипайлово-9», расположенном по адресу: РБ, адрес, по предварительному сговору между собой, сломав проушину, на которой крепился навесной замок, незаконно проникли в гаражный бокс №..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Ф.Т. и М.А.И., причинив Г.Ф.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 030 рублей, М.А.И. – имущественный ущерб на общую сумму 2 602 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, осужденный ФИО2 – не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, указывая, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку назначенный адвокат Агишева Р.Н. не ознакомилась с материалами уголовного дела и не осуществляла должным образом защиту его интересов. Утверждает, что адвокат не только не смогла зачитать его характеризирующие данные, но и не участвовала в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2019 года и аудиозаписью. Указывает, что председательствующий судья хоть и сделал замечание по поводу юридической квалификации защитника Агишевой Р.Н., но не стал менять защитника. Обращает внимание на то, что характеризирующие данные были оглашены адвокатом Кабировым И.Р., защищающим интересы осужденного ФИО1

Утверждает, что он адвокату рассказал о том, что под давлением были получены «якобы признательные показания», просил вызвать в суд свидетеля при обыске, который мог подтвердить, что он не присутствовал при данном следственном действии. Данные обстоятельства зафиксированы на аудиозаписи, где адвокат заявляет, что не готова к процессу.

Отмечает, что он находился в 1 километре от места преступления, что подтверждается биллингом его телефона и свидетельскими показаниями его знакомой.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что во вводной части приговора суд не указал сведения о потерпевшем и не установил, кто им является: Г.Ф.Т. или М.А.И., и какой имущественный ущерб причинен.

Полагает, что суд необоснованно посчитал голословными его показания о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и моральное давление в части его самооговора, поскольку он не мог предоставить документы, которые находились в СИЗО-1. Однако данное обстоятельство подтверждается отправленной им жалобой на действия сотрудников полиции, а также ответом из СУ СК России по РБ от 27 сентября 2019 года.

Указывает, что органами предварительного расследования были установлены двое потерпевших по уголовному делу Г.Ф.Т. и М.А.И. Однако в приговоре не указан потерпевший М.А.И. и какие материальные ценности были у него похищены, а также нет ссылок об исключении таких фактов.

Отмечает, что в судебном заседании 22 июля 2019 года потерпевший Г.Ф.Т. заявил, что похищенные две канистры с маслом они нашли, а также не имеет претензий по похищенным колонкам, так как их нашли либо выкинули как старые. Потерпевший также заявил, что стоимость стаканов составляет 50 рублей, суд же посчитал их по 80 рублей, сославшись на проведенную экспертизу. Считает, что потерпевший не смог подтвердить наличие 8 коробок со стаканами, сославшись на зятя, то есть М.А.И., который в судебное заседание не явился, и что судом не установлен факт хищения стаканов.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ органы следствия не ознакомили потерпевшего М.А.И. с повторной судебной экспертизой.

Считает, что его доводы об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции даже в присутствии адвоката, подтверждается тем фактом, что его допрос 19 апреля 2019 года был проведен в течение 2 минут. Также проводились и все последующие следственные действия в этот день.

Таким образом, автор жалобы считает, что приговор подлежит отмене с учетом того, что в нем не указаны потерпевшие, судом не установлены кому и какие якобы похищенные материальные ценности принадлежат, не исключены из объема обвинения 2 канистры с маслом, колонки автомобильные, коробки со стаканами, а также в связи с нарушением норм УПК РФ следователем при проведении допроса и последующих следственных действий, недоказанностью причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, в частности, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Полагает, что необоснованно назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить 3 года лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и постановлении приговора на основе недопустимых доказательствах, а также утверждения осужденных о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, об оказании на них давления при даче показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы осужденных о непричастности ФИО2 к преступлению, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе о потерпевших и размере причиненного им материального ущерба, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются голословными.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в совершении преступления, и частичном признании своей виновности ФИО1, она подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших Г.Ф.Т., М.А.И., свидетелей С.Е.С., Д.П.А., протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, справкой эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 показали, что они по предварительному сговору между собой, путем слома проушины замка незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею, два стеклянных стакана, соленья, канистры со спиртом. Аккумуляторную батарею они сдали в пункт металлоприема.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, о совершении ими кражи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление оперативными сотрудниками полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 допрашивались с участием адвокатов, что исключало возможность незаконного воздействия на них. Перед проведением следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов подписаны всеми участниками, при этом заявления от осужденных и их защитников о применении недозволенных методов ведения следствия не поступило.

Суд первой инстанции правильно расценил версию осужденных о совершении кражи только ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший Г.Ф.Т. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что из принадлежащего ему гаража были похищены аккумулятор, 8 коробок со стаканами, спирт, соленья.

Потерпевший М.А.И. на предварительном следствии показал, что Г.Ф.Т. ему сообщил, что проникли в гараж и похитили часть вещей. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели гараж и обнаружили пропажу принадлежащего ему имущества, а именно, двух канистр моторного масла и двух автомобильных колонок черного цвета. Г.Ф.Т. обнаружил пропажу аккумуляторной батареи и 8 коробок со стеклянными стаканами, в одной коробке было 12 стаканов, одну коробку он увидел лежащей на полу, в которой находились 10 разбитых стаканов, а два стакана отсутствовали. Также пропали две пятилитровые канистры со спиртом, стеклянные банки с огурцами и помидорами, плетенная пластмассовая корзинка с черными ручками.

Свидетель Д.П.А. на предварительном следствии показал, что 9 февраля 2019 года к нему в пункт приема металла ФИО2 принес аккумуляторную батарею, с ним находился ФИО1 Он принял товар и передал ФИО2 600 рублей.

При предъявлении для опознания Д.П.А. опознал осужденных как лиц, совместно сдавших аккумуляторную батарею.

Показания потерпевшего М.А.И. и свидетеля Д.П.А., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель С.Е.С. показал, что в ходе ОРМ были установлены лица, совершившие кражу из гаража, ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия потерпевший сообщил, что были похищены 8-9 коробок со стаканами, аккумулятор, соленья, спирт и другие предметы. Им были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими совместной кражи, о чем написали явки с повинной.

Согласно протокола обыска по месту жительства ФИО2 были изъяты два стеклянных стакана с надписями, которые были опознаны потерпевшим Г.Ф.Т. как принадлежащие ему и похищенные.

Справкой эксперта подтверждается стоимость похищенного.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г.Ф.Т. о причинении ему значительного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшим Г.Ф.Т. не подтверждены факт хищения у него 8 коробок со стаканами, а также кражи двух канистр с маслом и колонок являются несостоятельными, поскольку Г.Ф.Т. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Доводы осужденных о том, что ФИО2 не совершал хищение совместно с ФИО1, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В связи с чем, эти доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Апелляционные жалобы осужденных не содержат ссылок на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении права на защиту не подтверждаются объективными данными.

Как следует из материалов, перед судебным заседанием адвокат Агишева Р.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела. В ходе судебных заседаний от осужденного ФИО2 каких-либо ходатайств об отводе защитника не поступало, адвокат поддерживала позицию своего подзащитного, судом им предоставлялось время для формирования позиции защиты.

Утверждения ФИО2 о том, что адвокат Агишева Р.Н. не смогла зачитать характеризирующие данные на него, не выступала в прениях, являются голословными, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении прав потерпевшего М.А.И. материалами уголовного дела не подтверждаются. Доводы о том, что во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевших не влияют на законность приговора и не могут являться основаниями его отмены.

Несостоятельны и доводы, высказанные в суд апелляционной инстанции о том, что протокол обыска у ФИО2 является недопустимым доказательством, так как проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку имеется судебное решение о законности проведения обыска.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учтены: частичное признание вины, явка с повинной, изобличение другого участника преступления в совершении хищения, наличие заболеваний и малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества на сумму 160 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом учтены: явка с повинной, изобличение другого участника преступления в ходе следствия, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества на сумму 160 рублей.

Иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в действиях ФИО1 суд обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО2 отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, изобличение другого участника преступления позволили назначить ему наказание за кражу в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения осужденным ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они являются убедительными.

Суд правильно назначил наказание ФИО1 с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и оснований для его смягчения, применения положений ст.64,73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований к отмене приговора не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 по приговорам от 9 ноября 2017 года, 19 марта 2018 года, 1 октября 2018 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд же в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 9 ноября 2017 года, 19 марта 2018 года, 1 октября 2018 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО2 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции связал отмену условного осуждения только с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения. При этом судом не устанавливалось поведение ФИО2 во время испытательного срока, выполнение им возложенных на него обязанностей. В материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, изобличение другого участника преступления в ходе следствия, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить условные осуждения в отношении ФИО2, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговорам от 9 ноября 2017 года, 19 марта 2018 года, 1 октября 2018 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Г.Ф.Т. рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора следует указать о солидарном взыскании с осужденных суммы возмещения ущерба в пользу потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО2 по приговорам Калининского районного суда города Уфы РБ от 9 ноября 2017 года, Советского районного суда города Уфы РБ от 19 марта 2018 года, Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 1 октября 2018 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговора Калининского районного суда города Уфы РБ от 9 ноября 2017 года, Советского районного суда города Уфы РБ от 19 марта 2018 года, Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 1 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Указать о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г.Ф.Т. в возмещение материального ущерба 10870 рублей в солидарном порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Шафикова Е.С.

дело №22-7838/2019