Апелляционное постановление № 22-1323/2025 22К-1323/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-1323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бентхена Э.О., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 июня 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 29 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года.

22 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 июня 2025 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Бентхен Э.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что задержание ФИО1 проведено с нарушением порядка привлечения в качестве обвиняемого. Причастность ФИО1 к вменяемому преступлению подтверждается только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом осмотра его медицинских документов. ФИО1 в своих показаниях отрицает свою причастность к совершению преступления. Единственным обстоятельством для удовлетворения ходатайства следователя и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу стала тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что суд при разрешении ходатайства, суд принял во внимание излишне вмененное групповое преступление, стадию сбора доказательств по делу, голословную отрицательную характеристику участкового по месту жительства, а также надуманные опасения участников уголовного судопроизводства о негативном воздействии на них со стороны ФИО1

Считает, что суд ошибочно посчитал, что находясь на свободе ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, может принять меры к сокрытию, искажению доказательств, к оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства, с которыми не знаком и не знает никаких сведений о них, в том числе и месте жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что судом не полно исследован вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться. ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, по уголовному делу нарушений ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки не нарушал, в правоохранительные органы явился самостоятельно и добровольно, деятельно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ, выдал нож и одежду, в которой находился в момент происшествия, дал полные показания.

Полагает, что с учетом все обстоятельств дела, личности обвиняемого ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена, поскольку является чрезмерной и необоснованной. Доводы органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении ходатайства. ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого 16 февраля 2025 года, протокол его допроса был исследован в судебном заседании. До задержания ФИО1 работал, заботился о своих малолетних детях, проживал по адресу регистрации.

22 апреля 2025 года по месту жительства ФИО1 был проведен обыск, каких-либо предметов или документов, имеющих отношение к уголовному делу, либо свидетельствующих о его контактах с преступным сообществом обнаружено не было. Следствие не располагает сведениями о том, что в период расследования уголовного дела ФИО1 контактировал с кем-либо из обвиняемых, препятствовал производству по делу.

Отмечает, что не имелось оснований для задержания ФИО1, поскольку преступление произошло больше двух месяцев назад, свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 он не отрицал и ранее добровольно сообщил об этом. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции занял явно обвинительную позицию в отношении ФИО1

Считает, что судом не учтены данные характеризующие личность ФИО1, а именно что он имеет среднее специальное образование, проходил службу в Вооруженных силах РФ, зарегистрирован и проживает совместно с отцом, имеет двух малолетних детей на иждивении, работает, заграничный паспорт не получал, не судим.

Учитывая все обстоятельства полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимания существенные процессуальные нарушения. Так, 8 апреля 2025 года уголовное дело, возбужденное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 38 УПК РФ незаконно переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Протокол задержания ФИО1 от 22 апреля 2025 года составлен без участия защитника, с указанием неправильного времени и места.

Высказывается о нарушении права на защиту ФИО1 Обращает внимание, что обвинение по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ предъявлено без уведомления защитника и подозреваемого.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Защитником на протокол судебного заседания поданы замечания, в которых, в том числе указано о несоответствии письменного протокола, аудиозаписи фиксации хода судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бентхен Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционной жалобе задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан 22 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут. При задержании ФИО1 было разъяснено право, пользоваться услугами защитника с момента, предусмотренного пунктами 2, 3 части 3 статьи 49 УПК РФ. Заявлений о необходимости обеспечить участие защитника при задержании от ФИО1 не поступило. Участие ФИО1 до задержания в производстве иных следственных действий не свидетельствует о незаконности задержания.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для утверждения, что было нарушено право на защиту ФИО1 свидетельствующее о незаконности его задержания, не имеется.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а также законность возбуждения и вопросы переквалификации на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения характеризующие личность ФИО1 Судом обоснованно учтена стадия сбора доказательств по делу, а именно то, что до настоящего времени не установлены все лица, осведомленные о преступлении, обстоятельства, имеющие значение для дела. Учтено его знакомство и отношения с иными привлекаемыми по делу лицами, а также опасения участников уголовного судопроизводства - свидетеля ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО8 о возможном негативном воздействии на них со стороны привлекаемых по делу лиц, в том числе ФИО1

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может принять меры к сокрытию или искажению доказательств, к оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для себя показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о его месте жительства и регистрации, источнике дохода, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника об обвинительном уклоне суда, нарушении требований уголовно-процессуального закона, в частности положений статьи 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит голословными и не подтвержденными материалами судебного производства. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правильность протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен в полном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, с учетом доводов защитника о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, оценивая протокол как одно из доказательств, не находит оснований признать указанные неточности как ошибки, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения статьи 259 УПК РФ, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения, подлежащие в силу части 3 статьи 259 УПК РФ обязательному отражению, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц, без искажения сути их содержания и объективности фиксации хода судебного разбирательства, в силу чего оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бентхен Э.О., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина