Приговор № 1-121/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001766-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 22 октября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Володина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее общее образование, неработающей, на учете в органах службы занятости населения не состоящей, разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 7 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана кителя, надетом на О.В.О., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями О.В.О. имущественный вред в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Володин А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и потерпевший О.В.О., соответствующее заявление которого имеется в материалах уголовного дела (л.д. 191).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступления средней тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимой своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 разведена, иждивенцев не имеет, ...., к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче ФИО1 сотрудникам полиции похищенных у потерпевшего денежных средств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также характеристики личности ФИО1, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимой наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимой, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сулейманову Х.С., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим О.В.О. не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 160 (ста шестидесяти) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сулейманову Х.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова