Приговор № 1-15/2017 1-659/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 27 марта 2009 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда от 03 ноября 211 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 месяца, испытательный срок неоднократно продлевался;

2) 25 августа 2010 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда от 03 ноября 211 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 сентября 2012 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2012 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> около 15.30 часов С.М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи ключей от автомобиля, которые он взял в вышеуказанном гараже, открыл автомобиль, проник в салон автомобиля и при помощи тех же ключей запустил двигатель автомобиля, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Т.А.В. скрылся, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели хищения (угон). Далее, С.М.Д., управляя угнанным автомобилем, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея законных прав на управление и владение данным автомобилем, передвигался по улицам <адрес обезличен> до остановки «<адрес обезличен>», расположенной в <адрес обезличен>, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.С.П. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.Ю., после чего скрылся с места дорожного - транспортного происшествия, но возле <адрес обезличен> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес обезличен>.

Он же ФИО1, <дата обезличена> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров стоимостью 803 рубля, принадлежащую Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»), которую спрятал за пояс своих брюк, а сверху прикрыл кофтой и попытался скрыться с места преступления, но его действия были замечены охранником данного магазина Т.Н.К., который осознавая преступный характер действий С.М.Д., попытался того задержать. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, умышленно руками толкнул Т.Н.К. в грудь, отчего последний испытал физическую боль. После чего выбежал на улицу, тем самым открыто похитил бутылку коньяка «Арарат». Когда Т.Н.К. догнал его на <адрес обезличен>, ФИО1 опасаясь быть задержанным и удерживая при себе похищенную бутылку коньяка, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.Н.К. один удар рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ущерб в сумме 803 рубля, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по вышеуказанным преступлениям, квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый совершил преступления, наказание за совершение которых, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласилась с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевшие. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимого является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении детей, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного ЗАО «ТД Перекресток», состояние здоровья, отягощенное психическим расстройством.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, как положительные, так и отрицательные характеристики по месту проживания.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких и средней степени тяжести преступлений, при этом ранее судим, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасные деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд приходит к мнению, что исковые требования потерпевшего Т.А.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей и стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего на общую сумму 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска, о взыскании с С.М.Д. денежных средств связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 70 000 рублей, а также взыскании стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, следует оставить без рассмотрения, поскольку для рассмотрения судом данного гражданского иска требуются дополнительные доказательства и расчеты ущерба, при этом за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г »ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 23 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.В. в счет возмещения имущественного вреда 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественных доказательств – автомобиля марки «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

В суде апелляционной инстанции приговор изменен:

- в приговоре во вводной части указать дату постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области - 03 августа 2011 года, вместо 03 ноября 2011 года.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2017 года.