Приговор № 1-142/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело №1-142/2021

Поступило в суд 26.02.2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Антонюк М.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Слободник И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Намазова Эльдара Т. О., *

*
*

*
*

*
*;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.01.2021 по 01.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** * *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. **** постановление вступило в законную силу. ФИО1 наказание отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Намазов ФИО2 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в 15 часов 48 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ул. 1905 года, ***, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «***».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», на общую сумму 604 рубля, а именно: одну бутылку водки «Тундра Н. Н. 40%», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 195 рублей 97 копеек; одну бутылку водки «**%», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 157 рублей 20 копеек, одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 250 рублей 83 копейки, которые поместил в находившийся при нем полимерный пакет, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе пакет с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «***», миновав кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако был остановлен сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Слободник И.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Слободник И.З. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины и размером причиненного ущерба.

Адвокат Слободник И.З., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.Представитель потерпевшего ФИО3 согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д.29), данное им непосредственно после задержания, до проведения с ним следственных и процессуальных действий, которое содержит конкретные сведения об обстоятельствах совершения им преступления.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого возможности получения иного дохода в виде пенсии.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с **** по ****, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Слободник И.З. в сумме 2460 рублей и защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 1500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Намазова Эльдара Т. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок предварительного содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2021 года по 01 февраля 2021 года и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, три бутылки водки, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, - вернуть по принадлежности законному владельцу ООО «***».

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Слободник И.З. в сумме 2460 рублей и защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.