Апелляционное определение № 10-4877/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья фио дело № 10-4877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года, вынесенный в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которым

фио Баэл Бектемирович, паспортные данные адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1 на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на адрес

По приговору суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 ноября 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия ФИО1, который уклоняется от явки в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что предварительное расследование проводилось в отсутствие ФИО1, в статусе подозреваемого и обвиняемого последний не допрашивался, соответствующие процессуальные права не разъяснялись. Полагает, что основаниями для возвращения дела прокурору являлись следующие нарушения: обвинение ФИО1 предъявлялось без его присутствия, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ему разъяснены не были, таким образом нарушено право на защиту фио Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом суд при разрешении данного ходатайства не удалился в совещательную комнату. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Совершение осужденным инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам совершения в отношении них противоправных действий ФИО1 и ФИО4, направленных на хищение наушников, которые в последующем вернули, и зажигалки, при этом фио угрожал предметом, похожим на пистолет, приставляя его в область головы как ФИО2 и ФИО3, так и находящихся с ними фио и фио;

- показаниями свидетелей фио и фио по обстоятельствам совместного времяпрепровождения с ФИО2 и ФИО3, в ходе которого в отношении них были совершены противоправные действия со стороны ранее неизвестных лиц;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, примерными размерами 3х4 м, расположенного в сквере по адресу: адрес, адрес, обнаружена упаковка из-под сока «Агуша»;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО4 из внутреннего левого кармана болоньевой куртки изъята бензиновая зажигалка «Zippo»;

- справкой из ООО «Ломбард Люмэр Про», согласно которой зажигалка фирмы «Zippo» с серийным номером F 17 оценивается с учетом износа по состоянию на 03 ноября 2018 года в сумму сумма;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому фио опознал фио, как лицо, совершившее преступление в отношении него;

.- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, оснований иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному делу.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого возможно в случаях, когда обвиняемый, находящийся на адрес, уклоняется от явки в суд и его место нахождение неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 253 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Данные требования закона по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника, судом соблюдены в полном объеме. Как следует из материалов уголовного дела, фио на стадии предварительного расследования скрылся от органов следствия, в результате чего был объявлен в розыск, в связи с чем процессуальные действия, направленные на окончание расследование были проведены в отсутствие ФИО1: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 237-241) было объявлено защитнику фио, а также с данным защитником выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и вручена копия обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления и уклоняется от явки в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными. По смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ в действиях председательствующего не усматривается.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, стоимости каждого предмета, на которые было направлено преступное посягательство, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего

режима – осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года в отношении фио Баэла Бектемировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: