Решение № 2А-1197/2017 2А-1197/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1197/2017

Дело № 2а-1197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 3 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, указывая на то, что ФИО2 имеет задолженность по исполнительным производствам по оплате штрафов за правонарушения, совершенные в области дорожного движения. На (дата) неоплаченная сумма штрафов составила *. Принудительно взыскать сумму задолженности не представляется возможным.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще о дне и времени судебного разбирательства. В заявлении, поданном в суд, доводы изложенные в административном иске поддерживает. На (дата) сумма долга по исполнительному производству составляет *., а также исполнительский сбор *

Административный ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин для неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованное лицо, ОГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вынесено определение о рассмотрении данного административного дела в порядке, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

В силу положений ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ст. 62 ч.ч. 1, 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве - исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Из представленной в материалы административного дела копии материалов исполнительного производства следует, и не оспаривалось сторонами, что в отношении ФИО2 в СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району находится сводное исполнительное производство №, сумма долга по которому на (дата) +составляет *. (сумма долга по исполнительному производству составляет *

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание суммы административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом сумма долга превышает *

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от его исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в нем, не представил, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в уполномоченные органы не обратился.

Учитывая установленный факт неисполнения ФИО2 требований исполнительных документов, размер задолженности по которому превышает *., в отсутствие доказательств уважительности причин, требования судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих установлению ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, материалы дела не содержат, о наличии таких обстоятельств административным ответчиком суду не заявлялось.

Суд полагает, что применение меры принудительного исполнения соответствует установленному ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производству принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристав-исполнителя Специализированного отдела по взысканию штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Временно ограничить выезд ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, из Российской Федерации - до исполнения обязанности по уплате штрафов по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: