Приговор № 1-332/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-332/2020

№1-332/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «27» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа 3 упаковки сыра «<данные изъяты>», весом 300 г каждая упаковка, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, таким образом, намереваясь пронести их через кассовый терминал неоплаченным и тем самым тайно похитить. Однако, находясь в торговом зале магазина, ФИО1 был замечен сотрудником указанного магазина, которая потребовала у него остановиться и оплатить товар. ФИО1, не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, и не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, подошел к стеллажу, взял 3 упаковки сыра, положил их в карман куртки и хотел их похитить из магазина. Однако продавец это заметила, и потребовала вернуть товар или его оплатить. Он испугался, оплачивать товар не собирался, поэтому выбежал из магазина с неоплаченным товаром, при том продавец ему кричала вслед о возврате товара. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитило товар из магазина «<данные изъяты>» в г.<адрес> ( л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - помещения торгового зала и служебного помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил три упаковки сыра «<данные изъяты>», в ходе которого был изъят USB-носитель с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены объективные особенности USB-носителя с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. <данные изъяты>);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 31).

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из показаний представителя потерпевшего - директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Потерпевший №1 следует, что график работы магазина с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут без выходных. В указанном магазине в торговом зале установлены видеокамеры, с помощью которых ведется видеонаблюдение за обстановкой в торговом зале. Охраны в их магазине не предусмотрено, поэтому она периодически наблюдает за обстановкой в торговом зале, по мониторам (куда выводится информация с видеокамер торгового зала), установленным в рабочих кабинетах, а также непосредственно находясь в торговом зале магазина. Также в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, ею, а также другими сотрудниками магазина периодически проводится частичная и глобальная инвентаризация товара. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла на работу и от продавца-кассира ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, неизвестный молодой человек, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины 3 упаковки сыра, которые спрятал в карманы куртки, после чего направился к витрине с кофе и чаем, где был замечен ФИО9, которая увидела у молодого человека в кармане куртки сыр. ФИО9 окликнула данного молодого человека в торговом зале с требованием вернуть товар, однако тот не отреагировал на ее требования и, ускорив шаг, выбежал из торгового зала магазина с похищенным товаром. ФИО9 выбежала за ним и снова потребовала вернуть товар, но молодой человек снова не отреагировал на требования ФИО9, и скрылся в неизвестном направлении. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещение магазина вошел молодой человек. Находясь в торговом зале, он подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда взял по очереди три идентичные друг другу упаковки сыра, котрые спрятал в карманы куртки, надетой на нем. Затем молодой человек прошел в отдел с кофе и чаем. Находясь в данном отделе сотрудница магазина ФИО9, что-то говорит молодому человеку, и тот ускоряет шаг и направляется в сторону выхода из магазина. После этого молодой человек вышел из помещения магазина в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, миновав кассовую зону и не оплатив товар. За данным мужчиной выбежала ФИО9 Через некоторое время ФИО9 вернулась в магазин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена частичная инвентаризации товара, в ходе которой была выявлена недостача 3 упаковок сыра «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> г каждая упаковка. Согласно накладной стоимость 1 упаковки сыра «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> г составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по данному факту она обратилась в полицию. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин приехал участковый уполномоченный полиции ФИО10, который просмотрел запись с камер видеонаблюдения. После чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на место прибыла СОГ, а также ФИО10 с молодым человеком, в котором она опознала лицо, запечатленное на записи с камер видеонаблюдения, который похитил три упаковки сыра. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил ФИО1 Затем следователем, входившим в состав СОГ с её участием, а также с участием ФИО9 и ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на стеллаж, откуда похитил три упаковки сыра, а также была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на USB-носитель. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета НДС.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в торговом зале магазина. Находясь в отделе чая и кофе, она обратила внимание на подозрительного молодого человека, который находился в данном отделе, рассматривал товар. Она заметила, что в кармане у молодого человека находится сыр. Она потребовала выложить товар из одежды или оплатить его на кассе. В этот момент молодой человек резко направился к выходу из магазина, не отреагировав на её требования. Она окликнула молодого человека со словами: «Стойте, верните товар!», однако на данные требования он не отреагировал и начал выбегать из торгового зала магазина с похищенным товаром. Она побежала за ним и остановилась на выходе из магазина, так как понимала, что догнать его не сможет, и снова крикнула ему: «Мужчина стойте! Верните товар!». Молодой человек не остановился и скрылся в неизвестном направлении. Она хотела сразу же просмотреть видеозапись, однако на сервере были технические неполадки и просмотреть видеозапись не представилось возможным. Директора магазина Потерпевший №1 в тот день на месте не было, поэтому она сообщила о случившемся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день Потерпевший №1 получила все необходимые документы и обратилась в полицию. Через некоторое время в магазин зашел сотрудник полиции с молодым человеком, в котором она опознала лицо, которое похитило сыр, и которого она пыталась догнать. Следователем, входившим в состав СОГ с её участием, а также с участием Потерпевший №1 и молодого человека, который оказался ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на стеллаж, откуда похитил три упаковки сыра, а также была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на USB-носитель (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию дежурного УМВД РФ по <адрес> по факту открытого хищения товара был совершен выезд в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, директор магазина Потерпевший №1 пояснила, что от продавца-кассира ФИО9, а также в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, взял со стеллажа три упаковки сыра, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем. После того как его действия были замечены продавцом ФИО9, направился к выходу и выбежал из магазина. Им был отработан жилой сектор и недалеко от остановки <адрес>, был остановлен молодой человек, похожий на того, который был запечатлен на записи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>». Данный молодой человек им был опрошен, который оказался ФИО1, и который признался, что действительно он похитил три упаковки сыра из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии следователем с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 указал на стеллаж, откуда похитил товар, а также была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8 – следователя СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по указанию дежурного УМВД РФ по <адрес> им по факту открытого хищения товара был совершен выезд в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, директор магазина Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ранее незнакомым молодым человеком было совершено открытое хищение трех упаковок сыра. Также Потерпевший №1 была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и была проведена частичная инвентаризация товара. Им была просмотрена указанная видеозапись. Через некоторое время УУП ОУУП и по ДН УМВД РФ по <адрес> ФИО11 в магазин был доставлен молодой человек, в котором он узнал лицо, запечатленное на камерах видеонаблюдения. Данныйм гражданином оказался ФИО1, который признался, что именно им было совершено открытое хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина. По данному факту им с участием ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО9 был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения торгового зала и служебного помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 указывал на стеллаж, откуда похитил три упаковки сыра, а также из служебного помещения им была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном ФИО1 открытом хищении товара на USB-носитель (л.д. <данные изъяты>).

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО12 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества. Открытость действий подсудимого, а также факт обнаружения действий подсудимого в связи с хищением имущества из магазина «<данные изъяты>», при описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, видеозаписью, а также исследованными материалами дела, и не оспаривается подсудимым ФИО1 В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания у суда не имеется.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам, и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у врача нарколога не состоит, имеет заболевание сердца. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному приговору судом учитывается, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у ФИО1 не погашена, но рецидив преступлений не образует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время он осуждается за преступление средней тяжести.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что действиями ФИО1 магазину «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство: USB-носитель с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач