Приговор № 1-264/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-264/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся xx.xx.xxxx в ..., зарегистрированной по адресу: ... содержащейся под стражей с xx.xx.xxxx в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшейся оказанием услуг в качестве мастера маникюра без оформления трудовых отношений, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей двух малолетних детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx ФИО1, находясь в квартире __ дома __ ... и имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, посредством переписки в сети Интернет договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства в значительном размере, переведя на неустановленный банковский счёт денежное вознаграждение в размере 2300 рублей за приобретаемое наркотическое средство и получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ xx.xx.xxxx не позднее 0 часов 30 минут прибыла на указанный ей неустановленным лицом участок местности, расположенный вблизи дома __ ..., где забрала из тайника-«закладки» и поместила в свою одежду свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,42 грамма, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрела указанное наркотическое средство.

xx.xx.xxxx около 0 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство изъято у неё в ходе личного досмотра, произведённого с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут xx.xx.xxxx в дежурной части отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на незаконное хранение подсудимой наркотического средства и указав в обоснование своей позиции, что из содержания предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается обстоятельств незаконного хранения ею наркотического средства, что исключает квалификацию действий подсудимой по данному признаку.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. Как обоснованно указала государственный обвинитель, в предъявленном ФИО1 обвинении изложены юридически значимые обстоятельства незаконного приобретения ею без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако не приведены конкретные обстоятельства незаконного хранения подсудимой данного наркотического средства, что исключает квалификацию ею действий по данному признаку.

Также суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, включая главу 40 УПК РФ, не содержит норм, исключающих возможность переквалификации деяния при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту, в том числе фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, не изменяются, а доводы государственного обвинителя о необходимости изменения квалификации деяния основаны на содержании предъявленного ФИО1 обвинения, и для их оценки не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая согласилась с обвинением и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимой самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле заключение экспертов от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 42 – 44) и иные сведения о личности подсудимой, а также её пояснения в судебном заседании, согласно которым на учёте у психиатра она не состоит и ранее не состояла, нарушений психики никогда не обнаруживала.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств, которые нарушали бы её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле заключение экспертов от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 42 – 44) и иные сведения о личности подсудимой, а также её поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учёте у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у неё малолетних детей, а также наличие у подсудимой тяжёлого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимой не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, её трудоспособность и наличие у неё профессиональных навыков, то есть наличие у неё возможности иметь постоянный легальный доход от не запрещённой законом деятельности, а также наличие у неё на иждивении малолетних детей.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу (xx.xx.xxxx) и руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым полностью освободить её от отбывания наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 (т. 1 л.д. 57)

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания подсудимой под стражей до судебного разбирательства полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, на основании ст. 311 УПК РФ освободить её немедленно в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество оставшейся после исследований массой 0,36 г, содержащее в своём составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 92 – 95, квитанция __), хранить при уголовном деле __ до принятия по нему итогового решения;

- мобильный телефон «Айфон» («iPhone») с силиконовым чехлом, находящийся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 83 – 85, квитанция __), возвратить осуждённой ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян