Приговор № 1-209/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

Уголовное дело № 1-209/2020г. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 23 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Беляевой С.Е.

подсудимого ФИО6

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, решил похитить телевизор «<данные изъяты>» и микроволновую печь «Samsung», принадлежащие ФИО2 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил телевизор «<данные изъяты> стоимостью 8990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО6, продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 11990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №, дома, расположенного по адресу: <адрес>, на площадке 3 этажа увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, решил его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО6, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 5000 рублей, на котором имелся тросовый замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, ФИО6, находясь в около дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО6, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, перелез через забор и путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил электрический удлинитель стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева С.Е., защитник Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав в них, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО6 и квалифицирует их по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по двум преступлениям предусмотренным п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО6, который по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.237,238), <данные изъяты> судим (т.1 л.д.231-232), преступления совершил при наличии не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за совершение тяжких преступлений, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО6 положений предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явки с повинной по всем эпизодам обвинения (т.1 л.д.16-18), полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличием у него группы инвалидности.

Учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимым не было представлено доказательств наличия у него на иждивении малолетних детей, не содержится данных сведений и в материалах уголовного дела, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. “г” ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у сожительницы подсудимого ФИО1 сына ФИО5, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ о чем сообщил суду ФИО6. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он с ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял, свое отцовство по отношению ее сына не оформлял, длительное время с ними не проживает, т.к. поссорился с сожительницей.

Оснований к применению в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях ФИО6 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого по совокупности совершенных им преступлений, наказания, и применение по отношению к нему положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначенного основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с совершением им новых преступлений в короткий срок после освобождения его из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО6 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, срок содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям предусмотренным п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей, с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; куртку, переданную на хранение ФИО6 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов