Решение № 12-707/2024 12-91/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-707/2024

Дело № 5-178/2024-176 (№ 12-91/2025)

УИД 78MS0123-01-2024-002193-94


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0, двигался по Софийской ул. в направлении Усть-Ижорского шоссе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед отстранением от управления ТС ему не разъяснялись, с результатами освидетельствования он согласен не был, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копии процессуальных документов он не получал, понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, права им не разъяснялись. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные выше обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Епифанова А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Составленные инспектором ДПС С1 в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.л.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажный носитель (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи. Бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, замечаний указанные документы не содержат.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. В объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении замечаний относительно действий инспектора не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, процедура проведения освидетельствования была нарушена, права, предусмотрена, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 о том, что он получил копии указанных протоколов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2024 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-к № 902217, дата последней поверки прибора 11.10.2023, показания прибора 1,521 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС С1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя ФИО1 установлена сотрудником ДПС на основании представленного им водительского удостоверения. Водительское удостоверение является одним из видов документов, удостоверяющих личность, данные водительского удостоверения внесены в протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что личность ФИО1 была установлена инспекторами ДПС на основании водительского удостоверения, довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без ФИО1, суд признает несостоятельным.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие сведения о присутствии понятых, замечаний не содержат. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания в сторону смягчения, суд не усматривает.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: