Решение № 2-2268/2023 2-367/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-367/2024;2-2268/2023;)~М-1629/2023 М-1629/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2268/2023

Дело № 2-55/25

18RS0023-01-2023-002268-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чухланцева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО33, к ФИО5 ФИО34, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО5 ФИО38, Администрации г.Сарапула о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО39, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО40 к ФИО41 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО5 ФИО42, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кельман ФИО43 к Администрации г.Сарапула, ФИО44 о признании недействительным постановления Администрации г.Сарапула, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещение,

установил:

Истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО45 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО46., ФИО47., в лице законного представителя ФИО4, Администрации г.Сарапула о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Сарапула № № от 20.12.2022 Кельман ФИО48 и несовершеннолетнему ФИО49 на условиях договора социального найма № 249 от 30.12.2022 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 43,4 кв.м.

Несовершеннолетний ФИО50 зарегистрирован в данном жилом помещении и сохраняет право пользования им. В настоящее время проживает по месту жительства матери по адресу: <адрес>. Его мать ФИО2 ФИО51 несет половину всех расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>. В августе 2023 года ФИО2 стало известно, что в квартире по указанному адресу зарегистрирован также сын Кельман ФИО52 – ФИО5 ФИО53, а также его несовершеннолетние дети – ФИО54 и ФИО55. При этом, согласия ФИО56 и его матери на регистрацию в квартире ответчиков получено не было. При обращении истца в Администрацию г.Сарапула с вопросом об основаниях регистрации в квартире ответчика, в ответ было сообщено, что о заключении дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 03.07.2023 к договору социального найма от 30.12.2022 № 29.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2023 в договор в качестве члена семьи нанимателя дополнительно включен ФИО5 ФИО57, а в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2023 в качестве членов семьи нанимателя дополнительно включены несовершеннолетние ФИО58 и ФИО59.

Истец считает, что регистрация ответчиков в жилом помещении произведена с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

Письменное согласие на регистрацию в квартире ответчиков от ФИО2, матери несовершеннолетнего ФИО60 получено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Поскольку вселение ответчиком в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение, пользование которым сохраняется за несовершеннолетним, связано с уменьшением его прав на жилое помещение, то регистрация ответчиков в квартире влечет за собой нарушение жилищных прав ФИО61.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 03.07.2023 к договору социального найма от 30.12.2022 № 249 были заключены с нарушением закона, без согласия ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО62 указанные дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными.

Кроме того, из копии заявления ФИО4 от 30.06.2023 следует, что он подписан документ за Кельман ФИО63, действуя от ее имени на основании акта от 12.05.2023 № 325. Истцу пояснили, что наниматель ФИО6 признана недееспособной, а ФИО4 назначен ее опекуном. В нарушение ст.37 ГК РФ сделка, повлекшая уменьшение жилищных прав недееспособного лица, была совершена опекуном не только к собственной выгоде, но и без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 03.07.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249;

- признать ФИО5 ФИО64, ФИО65, ФИО66 не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что в ходе производства по делу истцу стало известно о заключении Администрацией г.Сарапула с ФИО4 дополнительного соглашения от 02.11.2023 к договору социального найма № 249 от 30.12.2022. В соответствии с указанным дополнительным соглашением произведена замена первоначального нанимателя Кельман ФИО67 на ФИО5 ФИО68. Из части 2 ст. 82 ЖК РФ следует, что замена нанимателя по договору социального найма может быть произведена с согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Согласие несовершеннолетнего ФИО70 и его матери ФИО2 на замену первоначального нанимателя получено не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав. Замена недееспособного нанимателя произведена в нарушении закона в отсутствие согласия органа опеки и попечительства и повлекла отказ от принадлежащих подопечной жилищных прав в пользу опекуна. Учитывая, что дополнительное соглашения от 02.11.2023 было заключение с нарушениями закона, без согласия ФИО7 и ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО69 а также без согласия органа опеки попечительства, оно должно быть признано недействительным.

Дополнив исковые требования, истец просит суд:

- признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023, № 2 от 03.07.2023, № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249;

- признать ФИО5 ФИО71, ФИО72, ФИО73 не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. (т.1, л.д.83).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 представлено заявление о дополнении оснований исковых требований, согласно которому в ходе производства по делу ответчиком было представлено решение суда о признании Кельман ФИО74 недееспособной. Заявление ФИО4 о признании ФИО6 недееспособной поступило в суд 14.12.2022. Свое требование он мотивировал тем, что его мать ФИО6 перенесла в мае 2022 года острое нарушение мозгового кровообращения, инсульт по ишемическому типу. Вследствие заболевания она не может себя обслуживать в быту, нуждается в опеке и постоянной помощи. В качестве одного из доказательств наличия оснований для признания ФИО6 недееспособной суд сослался на заключение психолога БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от 28.11.2022, согласно которому у ФИО6 выявлены комплексные нарушения психической деятельности в рамках выраженного органического патосимптомокомплекса (выраженная деменция). Частичная способность к самообслуживанию, выраженная социально-бытовая дезориентация. Рекомендован постоянный надзор и уход. В основу решения о признании ФИО6 недееспособной суд положил заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.02.2023 № 23/554, из которого следует, что ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции (слабоумия), в силу чего не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при помощи других лиц. Из указанного следует, что после перенесенного в мае 2022 года заболевания, на момент обращения ФИО4 в суд с заявление о признании ФИО6 недееспособной - 14.12.2022, она имела настолько значительно выраженные нарушения психической деятельности, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 было подписано ФИО6 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.225-226).

Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Чухланцевым В.П. заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Заявление об увеличении оснований исковых требований со ссылкой на положения п.1 ст.177 ГК РФ было подано 07.08.2024, таким образом, с момента оформления оспариваемого истцом дополнительного соглашения 11.01.2023 прошло более 1 года. Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности по указанным основаниям заявленных исковых требований.

Просит применить сроки исковой давности по заявленным ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, исковым требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 к договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного 30.12.2022 в части оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ (т.2, л.д.94).

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма, заключенного с ним Администрацией г.Сарапула. Нанимателем указанного жилого помещения он стал на основании дополнительного соглашения №2 от 02.22.2023 к договору социального найма № 249 от 30.12.2022. Согласно указанному соглашению в качестве членов его семьи указаны Кельман ФИО75, являющаяся его матерью, и несовершеннолетний ФИО76, являющийся его племянником. Считает, что ФИО7 не приобрел право пользования данным жилым помещение в связи с нижеследующими основаниями. В силу п.2 ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей неразрывно связано с местом жительства их родителей. Как следует из корешка ордера № 491 от 04.06.1991 Исполкомом Сарапульского Совета народных депутатов УАССР ФИО6 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена на вселение и проживание 5 человекам: ФИО6, ФИО77 (его отец), ФИО78 (его брат), ФИО79. (его сестра) и ему. Еще в августе 2007 года, то есть до рождения ответчика, его отец ФИО80 добровольно выехал из указанной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи. С указанного времени ФИО81 ни разу не оплачивал коммунальные услуги, не покупал дрова для отопления квартиры, не платил за наем жилого помещения, не нес бремя содержания жилого помещения, требований к ФИО6 о своем вселении и вселении своего сына не выставлял, следовательно, еще до рождения ответчика его отец, являющийся членом семьи нанимателя ФИО6 в добровольном порядке расторг договор социального найма жилого помещения в отношении себя. В связи с указанными обстоятельствами регистрация ФИО82 в данной квартире носила формальный характер. Поскольку ФИО83 еще до рождения ответчика утратил право пользования квартирой, постольку у ответчика, как у члена семьи ФИО84 не могло возникнуть право пользования данной квартирой. Вместе с тем, орган, проводивший по заявлению ФИО85 регистрацию ответчика, не выяснял у него проживает ли он постоянно по месту жительства в жилом помещении, куда хочет прописать своего несовершеннолетнего ребенка, не утратил ли он право пользования жилым помещением, следовательно, регистрация как самого ФИО86 так и ответчика не может служить основанием для возникновения жилищных прав.

Кроме этого, мать ответчика ФИО2 с момента регистрации по месту жительства ее сына ни разу не оплачивала коммунальные услуги, не покупала дрова для отопления квартиры, не платила за наем жилого помещения, не несла бремя содержания жилого помещения, требований к ФИО6 о вселении в квартиру не выставляла, следовательно, мать ответчика, действующая в его интересах, не считала, что у ее сына возникло право пользования данной квартирой, признанной впоследствии непригодной для проживания.

Ни ФИО87 ни ФИО2 не требовали вселения в квартиру, где были прописаны отец и сын, поскольку с августа 2007 года по конец 2018 года проживали вместе в разных жилых помещениях. Так, с августа 2007 года примерно в течение девяти месяцев ФИО88 ФИО2, а после рождения и их сын, проживали в съемной квартире по адресу: <адрес> (2-ой подъезд, 3 или 4 этаж); после этого они переехали к их бабушке на <адрес> и жили там всей семьей примерно около года; после чего ФИО2 приобрела в собственность себе двухкомнатную квартиру с печным отоплением по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит), где также они проживали все вместе; затем примерно в 2016 году ФИО2 купила однокомнатную квартиру по <адрес> куда также вселился и ФИО89, где делал ремонт и проживал в ней до конца 2018 года.

Таким образом, еще до рождения ответчика, ФИО90. своими конклюдентными действиями отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя ФИО6 по договору социального найма в отношении квартиры, взамен которой впоследствии была предоставлена другая квартира, являющаяся в настоящем деле спорным объектом. Поскольку ФИО91 утратил право пользования квартирой, признанной в дальнейшем непригодной для проживания, то у него не могло возникнуть право пользования квартирой, предоставленной взамен утраченной. Следовательно, у несовершеннолетнего ФИО92 не возникло право на жилую площадь, в которой он был прописан отцом.

В отличие от ФИО93 и его сына ФИО94 ФИО6, являющаяся нанимателем, проживала в указанной выше квартире до пожара, произошедшего 18 июня 2016 года. Согласно договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда № 3289 от 25.04.2017 ФИО6 было предоставлено маневренное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено только ФИО6, поскольку ФИО2, как законный представитель ответчика, не обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении ребенку, имеющему, по ее мнению, право пользования сгоревшим жилым помещением, другого жилого помещения из маневренного фонда. Впрочем, как и ФИО95. с такими заявлениями не обращался, в противном случае, в указанном договоре найма были бы указаны члены семьи ФИО6, которые вселяются с ней в предоставляемое жилое помещение. 11 января 2020 года ФИО96 скончался.

На основании Постановления Администрации г.Сарапула от 20.12.2022 года № 2975 в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, ФИО6 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43.4 кв. м., на состав семьи из 2 человек: сама, ФИО97. - внук. После заключения договора социального найма ФИО6 вселилась в предоставленную взамен утраченной квартиру. Однако, ответчик, являющийся уже правоспособным в силу положений ст.26 ГК РФ, не реализовал свое право на вселение в предоставленную квартиру, не требовал вселения в квартиру, передачи ключей. Впрочем, как и законный представитель ответчика ФИО2 не предпринимала мер для вселения ответчика в квартиру.

Более того, поскольку предоставление данной квартиры носит компенсационный характер, а именно, жилое помещение предоставляется взамен утраченного жилого помещения, в котором у гражданина должно было возникнуть право пользования на условиях договора социального найма и от исполнения которого гражданин не отказывался до момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, постольку только у ФИО6 возникло право пользования данной квартирой.

Следовательно, при заключении с ФИО4 дополнительного соглашения №2 от 02.22.2023 к договору социального найма № 249 от 30.12.2022 года о назначении его нанимателем данной квартиры какого-либо разрешения законного представителя ФИО98 ФИО2 не требовалось.

Поскольку в настоящий момент ФИО4 является нанимателем данной квартиры, то именно его права нарушены включением в члены его семьи ФИО99., который не приобрел право на жилую площадь, ни как член его семьи, ни как бывший член семьи (другие понятия положения Жилищного Кодекса РФ не содержат) Как, впрочем, ФИО100. никогда не являлся членом семьи бывшего нанимателя квартиры ФИО6, следовательно, указание его членом семьи ФИО6 носит ошибочный характер.

Просит суд признать ФИО101 не приобретшим право пользования квартирой <адрес>. (т.1, л.д.106–108).

ФИО4, являющийся опекуном третьего лица ФИО6 обратился от имени третьего лица ФИО6 с самостоятельными встречным исковыми требованиями к Администрации г.Сарапула, ФИО102 о признании недействительным постановления Администрации г.Сарапула, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещение. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г.Сарапула № 2975 от 20.12.2022 ФИО6 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: ФИО6 и ФИО103 – внук. На основании указанного постановления Администрация г.Сарапула 30.12.2022 заключила с ФИО6, как с нанимателем, договор социального найма №249 о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по указанному выше адресу. Согласно п.3 данного договора совместно с ФИО6 вселяется ФИО104 – внук, в качестве члена ее семьи. Считает, что должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения совершены неправомерные действия по включению ФИО105 в качестве члена семьи ФИО6, что нарушает ее жилищные права, поскольку только наниматель жилого помещения по договору социального найма обладает самостоятельным правом определять круг членов его семьи. Наймодатель в силу положений ст.65 ЖК РФ такими правами не наделен. Вместе с тем, у Администрации г.Сарапула отсутствует какое-либо волеизъявление (заявление) ФИО6 о включении ФИО106 в члены своей семьи и вселение его в квартиру вместе с ней. Необходимость обращения граждан в Администрацию г.Сарапула с таким заявлением подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, Администрация г.Сарапула превысила свои полномочия определенные жилищным законодательством, включив самостоятельно без волеизъявления нанимателя в члены семьи ФИО6, ФИО107 без учета того, что право пользования у родителей несовершеннолетнего ФИО108 в данной квартире не возникло. При этом, Администрация г.Сарапул не учла положения ч.1 ст. 70 ЖК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, о том, что согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) не требуется только с единственной целью – целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье. ФИО6 не является родителем ФИО112., соответственно, у ФИО113 отсутствует право на совместное проживание с ФИО6 с учетом того, что отец ФИО109 ФИО110. скончался до предоставления данной квартиры, а сам ФИО111. не поддерживает родственные отношения со своей бабушкой: не оказывает ей какую-либо помощь, не проявляет о ней какую-либо заботу, и даже ни разу не поздравил ее с днем рождения. Следовательно, ФИО6 и ФИО114 не являются ни членами семьи, ни бывшими членами семьи, как это трактуется жилищным и семейным законодательством. Таким образом, Администрация г.Сарапула путем вынесения соответствующего решения о предоставлении жилого помещения, на основании которого заключен договор социального найма, без волеизъявления нанимателя квартиры, представленной по договору социального найма, вселила гражданина, у которого отсутствует право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Следовательно, должностными лицами при решении вопроса о предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору социального найма совершены неправомерные действия, что влечет за собой недействительность данного решения в части включения и вселения ФИО115 в качестве члена семьи ФИО6 и как следствие признание пункта 3 договора социального найма недействительным.

Из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ следует, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований о признании в части недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма будут являться основанием для изменения дополнительного соглашения №2 от 02.22.2023 в части включения ФИО117 в качестве члена ее семьи, с учетом, что он (ФИО4) был против включения ФИО116. в состав членов его семьи, о чем имеется соответствующее заявление в материалах гражданского дела.

Просит суд:

- признать недействительным Постановление Администрации г.Сарапула № 2975 от 20 декабря 2022 года о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек: ФИО6 и ФИО118. - внук в части включения в состав семьи ФИО119;

- признать недействительным пункт 3 договора социального найма жилого помещения № 249 от 30 декабря 2022 года, заключенный Администрацией г.Сарапула с Кельман ФИО120;

- признать отсутствующим (не возникшим) у ФИО121 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10-11).

Из дополнительных пояснений представителя ответчика ФИО4 – Чухланцева В.П. следует, что с 2000 года мать ответчика ФИО4 - ФИО6 стала вести аморальный образ жизни: она стала употреблять алкогольные напитки каждый день в огромных количествах. В квартире стали собираться алкоголики, которые устраивали там пьянки каждый день. В итоге, квартира за год превратилась в нежилое помещение, в квартире ходили в уличной обуви, редко отапливали, уборку никто не делал, стекла в окнах периодически выбивались, мебели практически не было, матрасы на кроватях были все изгажены, посуды тоже не было. В квартире стоял ужасный запах из-за того, что посетители квартиры использовали погреб для мусора и испражнений. Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела 2-194/2010. Следовательно, по состоянию на ноябрь 2007 года квартира находилась в антисанитарном состоянии, проживать в которой было небезопасно для здоровья, тем более для грудного ребенка. В таком состоянии квартира находилась до пожара, так как его мать не прекращала вести аморальный образ жизни. ФИО2 на момент рождения ребенка достоверно было известно как о состоянии квартиры, так и об аморальном образе жизни ФИО6, в связи с чем регистрация ребенка по месту жительства отца носило формальный характер, так как реализация права на вселение и проживание в квартире отсутствовала. С учетом того, что ФИО122 в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя еще до рождения сына, (в противном случае он не допустил бы бесхозяйного отношения ФИО6 к жилому помещению), то у ФИО123 не могло возникнуть право пользования данным жилым помещением еще и по данным причинам. (л.д.109 том 2).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения в г.Сарапуле УР при Министерстве социальной политики и труда УР (том 1, л.д.171-173).

В судебное заседание не явились истец ФИО124., представитель ответчика Администрации г.Сарапула, ответчики ФИО4, ФИО125., третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в г.Сарапуле УР при Министерстве социальной политики и труда УР, извещены надлежащими образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что после рождения ФИО126 жил с матерью, был включен в соглашение, как зарегистрированное лицо. ФИО127. несовершеннолетний, он не вселялся в квартиру по <адрес>. ФИО128 живет с матерью по <адрес>. Несовершеннолетний имеет право пользования по месту жительства обоих родителей. У него возникло право пользования в предыдущем жилом помещении, взамен которой была предоставлена квартира. С встречными исковыми требованиями не согласна. ФИО6 в силу состояния здоровья не могла дать согласие на вселение. ФИО129 постоянное не выезжал из жилого помещения по <адрес>, сохранял право пользования. ФИО130 был зарегистрирован по соглашению родителей по <адрес>. ФИО131 по <адрес> не жил. Периодически ФИО132 и ФИО2 жили вместе, расходились и сходились. После пожара ФИО6 было предоставлено маневренное жилье. ФИО133 приходил к бабушке в гости. ФИО6 считала ФИО134 внуком. ФИО2 оплачивала коммунальные услуги за квартиру по <адрес> по соглашению в размере 1/3 доли. ФИО135 был зарегистрирован по месту жительства отца. ФИО136 живет с мамой в силу несовершеннолетнего возраста. Дополнительное соглашением было заключено в период, когда в отношении ФИО6 уже было подано заявление в суд о признании ее недееспособной. ФИО4 воспользовался ситуацией, регистрация ФИО4 формальная, поскольку не вселялся. ФИО2 о регистрации ФИО4 узнала, когда состоялся разговор о приватизации квартиры по <адрес> с учетом детей. ФИО137 подписал документ, но не был осведомлен. Была договоренность, что пойдут прописываться 11.01.2023. ФИО138. подходил с бабушкой. ФИО139 приобрел право пользования, поскольку был зарегистрирован ранее по <адрес> с согласия ФИО6, как член семьи нанимателя. ФИО140 был зарегистрирован по предложению бабушки, сразу после его рождения, по месту регистрации его отца. По соглашению родителей, по предложению нанимателя ФИО141 был зарегистрирован <адрес>. Полагает, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании постановления и договора в части включения ФИО142 как члена семьи недействительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что по <адрес> ФИО143 жил у матери. Как злоупотреблял спиртным уходил к матери, чаще жил у своей матери. У ФИО144 есть право пользования по <адрес>. Сейчас сын живет с ней, поскольку несовершеннолетний. Она не знала, что ФИО4 собирается прописаться, узнала летом 2024 года. Сын ходил на прописку с бабушкой ФИО145 не прочитали, что подписал. Сын был прописан по <адрес> по согласию ФИО6, он с ней общался. Планировали жить на <адрес>, ФИО6 стала злоупотреблять и они не стали переезжать. Она с ФИО146 и ФИО6 приняли решение зарегистрировать ФИО147 на <адрес>. Они ходили с ФИО148 регистрировать сын. Сын не жил на <адрес>. На момент рождения ФИО149 на <адрес> были нормальные условия, там стали собираться компании, с новорожденным не стали там жить. Собирались жить на <адрес>, когда ребенок подрастет. Снимали благоустроенную квартиру. Вопрос о ее вселении на <адрес> не решался. За предоставлением маневренного жилья не обращались. Она перечисляла денежные средства на оплату коммунальных услуг за то что сын прописан. ФИО5 ФИО150 ей сказал, что он оплачивает коммунальные платежи за ФИО6, поэтому она ему перечисляла денежные средства. В Администрацию ходили, чтоб прописался ФИО151 и ФИО6 ФИО2 просила, чтоб ее мама сходила с сыном, прочитала документы, которые ФИО152 подписывает. Ее как законного представителя в Администрацию не вызывали. Сын общался с бабушкой ФИО6, она к ним приходила почти каждый день. Сын приходил на <адрес>, когда они жили в маневренном жилье.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чухланцев В.П. в ходе рассмотрения дела суд пояснял, что регистрация ФИО153 носит формальный характер. Он никогда не вселялся, у него нет права пользования. ФИО5 до составления соглашения обратился о признании ФИО6 недееспособной. Жилье ФИО6 было предоставлено из маневренного фонда. 23.03.2023 Кельман признана недееспособной. Постановление о назначении опеки от 11.08.2023. ФИО4 включен в члены семьи нанимателя, обращался за заменой нанимателя. Опекун действует за недееспособного лица. Не знает, были ли уведомлены органы опеки и получал ли ФИО4 согласие от органов опеки. 30.12.2022 был предпраздничный день, был заключен договор социального найма. Было достигнуто соглашение, что ФИО4 будет включен в перечень лиц, имеющих право пользования. О соглашении знали ФИО2, несовершеннолетний ФИО155., ФИО6 ФИО6 на тот момент было трудно передвигаться, ей было сложно говорить, но она понимала значение своих действий. ФИО4 было подано заявление о признании ФИО6 недееспособной, т.к. он предполагал, что ее состояние ухудшается. 11.01.2023 ФИО6 понимала, что подписывает. В каком состоянии она была он не знает. 30.12.2022 документы подписаны ФИО6, она находилась в Администрации г.Сарапула в жилищном отделе, понимала значение своих действий. Никто не оспаривает договор социального найма. Спустя 10 дней ФИО6 в том же состоянии находилась. ФИО156 был зарегистрирован отцом, который утратил свое право в связи с добровольным выездом, создал семью. Отец ФИО157 скончался до момента предоставления жилого помещения по <адрес>. ФИО158 не жил с отцом вместе, не вели общее хозяйство. По <адрес> регистрация ФИО159 носила формальный характер. ФИО160 выехал, забрал вещи, право утратил. Просит применить срок исковой давности. ФИО2, как законный представитель, могла узнать о количестве зарегистрированных лиц, не хотела узнать. ФИО161 не вселялся, совместное хозяйство не вел, не шла речь о проживании ребенка с отцом. В маневренном фонде ФИО162 не учтен. ФИО163 в спорное жилое помещение не вселялся, права ФИО164 не нарушены. ФИО165 выехал в сентябре 2007 года, жил на съемном жилье с ФИО2. Вещи у него были только носильные. Были представлены заявления на регистрацию. Замена нанимателя не влечет изменение прав иных лиц.

Представитель ответчика Администрации г.Сарапула ФИО9 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что ФИО166. включен в договор социального найма, состояние ФИО6 не выяснялось. Инспектора жилищного отдела ввели в заблуждение. ФИО4 представил не все документы. Согласия матери ФИО167. не было. Она не может пояснить при каких обстоятельствах подписывалось дополнительное соглашение. Никто не говорил, что подано заявление о признании ФИО6 недееспособной. У специалистов не возникло сомнений о состоянии ее здоровья. Если человек не приходит, документы направляют почтой.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в г.Сарапуле УР при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО10 в ходе рассмотрения дела поясняла, что права ФИО6 нарушаются, ФИО11 действует не в интересах недееспособной. На сегодняшний день ФИО6 не лишена жилья, ее могут снять с регистрации и прописать в другом месте. ФИО6 сама лично не может действовать. Объем жилищных прав ФИО6 нарушается.

Из показаний свидетеля ФИО169 следует, что ФИО4 ее родной брат. ФИО6 - ее мама, она была лишена родительских прав. Мама проживала до момента пожара по <адрес> потом ей дали маневренное жилье, комнату в общежитии. ФИО168 - ее брат, он скончался в 2020 году. ФИО170 проживал с мамой по <адрес>, но не долгое время. ФИО2 ей знакома, она девушка брата, они совместно проживали, потом у них родился совместный ребенок, они его воспитывали совместно. До рождения своего ребенка брат, ФИО171, выехал из дома по <адрес>, поскольку там не было условий для проживания, сама ФИО172 там проживала. После выезда брат там не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, ремонтные работы не проводил. Брат выехал добровольно, его никто не выгонял. У брата и ФИО2 было совместное решение жить отдельно, брак у них не был зарегистрирован. Они никогда не жили с мамой по <адрес>. ФИО6 Администрацией г.Сарапула было представлено жилое помещение по <адрес>. В данной квартире она бывает, вещей ФИО173 там нет, он не приходит, не звонит, общения с ФИО174 нет никакого. Ей не известно, когда прекратили совместно жить брат с ФИО2 На тот момент ФИО175 была ребенком, ей это было не интересно. Сама ФИО176 с 2007-2008 года не стала жить с мамой. В 2007 ФИО177 уже не жил по <адрес>. После пожара мама жила в общежитии, данная комната была предоставлена из маневренного фонда. Она не знает, проживал ли с мамой брат по <адрес> и приходил ли туда ФИО178. Происшествие, в результате которого погиб брат, произошло в общежитии по <адрес>, но не в комнате где жила мама. Когда брат ФИО179 начал общаться с ФИО2 он уже не жил по <адрес>. ФИО180 приходит в квартиру по <адрес>, навещает маму. ФИО5 ФИО181 приходит, ухаживает за мамой, готовит, стирает. Он оформил опеку над мамой на себя. ФИО182 приходит только помочь помыть маму. ФИО183 полностью доверяет своему брату. ФИО5 ФИО184 иногда ночует у мамы в квартире. Где его постоянное место жительство, ей не известно. ФИО185 не вселялся в квартиру по <адрес>, она его там ни разу не видела. Другие лица в квартире <адрес> не проживают. С ФИО5 ФИО186 она общается редко, возможно, он живет по <адрес> ФИО187 там жила когда была жива бабушка. Брат ФИО188 жил там с ФИО2 ФИО189 какое то время, ФИО190 с ними совместно не жила. Ей не известно, что нанимателем квартиры по <адрес> является ФИО5 ФИО191. Где зарегистрирован ФИО5 ФИО192 она не знает. У ФИО5 ФИО193 есть своя семья. В квартире по <адрес> имеются личные вещи брата. Она не знает, живет ли жена брата в квартире по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО194. следует, что ФИО6 ей знакома, она является матерью ее подруги ФИО195. Они жили по <адрес>, по соседству. ФИО196 ей знаком, это брат ее подруги ФИО197 он был взрослый, они были маленькие. ФИО198 жил с ФИО2, потом у них родился ребенок. ФИО199 выехал с <адрес> до рождения своего ребёнка ФИО200. ФИО201 бывала в квартире по <адрес>. ФИО207 по <адрес> никогда не видела. ФИО209 жила по соседству до 2016 года. ФИО202 не видела, знает, что он умер со слов свидетеля ФИО203 В 2007 году ФИО204 было 13 лет. Со слов ФИО205, слышала, что у ФИО206 родился ребенок. ФИО2 ей знакома на личность, видела её с ФИО208. ФИО210 часто бывала у ФИО6 в квартире. Дом по ул<адрес> сгорел, было предоставлено жилое помещение, комната в общежитии. ФИО6 живет в квартире по <адрес> одна, со слов ФИО211 у неё проблемы со здоровьем. Её навещает сын ФИО5 ФИО212, он ухаживает за ней. Где живет ФИО5 ФИО213 с супругой, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО214. следует, что ФИО5 ФИО215 ее супруг. ФИО216 ее сын, ФИО217 ее дочь. ФИО218 ей знаком, брат мужа. ФИО2 ей знакома, проживала с ФИО219. ФИО6 ее свекровь. В 2006 году познакомилась с мужем, в доме по <адрес> не была никогда, т.к. там жила младшая сестра мужа ФИО220. В 2007 году зарегистрировали брак. Она не может сказать, что ФИО221 жил по <адрес>, она это не видела. У ФИО2 и ФИО222 родился ребенок. На момент рождения ФИО223, ФИО224 и ФИО2 снимали квартиру на <адрес> они жили там совместно. Г-вы заходили один раз к ним, Чикурова на тот момент была беременной. ФИО225, Чикурова никогда не вселялись на <адрес>. Препятствий со стороны ФИО6 для проживания ФИО226, ФИО2 по <адрес> не было. ФИО2 с ФИО227 жили совместно, ждали ребенка, жили отдельно. Дом по ул.<адрес> сгорел, в начале было предоставлено маневренное жилье. Сейчас ФИО6 живет по <адрес> одна, но можно сказать, что ФИО4 тоже там живет. ФИО6 после инсульта недееспособна, из квартиры не выходит, готовить не может, они ей готовят. Каждый день ездят, иногда в день по 2-4 раза. Два–три раза в неделю ФИО4 спит в квартире матери, у ФИО6 скачет давление. Муж там остается, чтоб контролировать мать. Можно сказать, а точнее муж проживает в квартире с ФИО6 Дети в квартире не живут, т.к. свекрови противопоказан посторонний шум в силу заболевания, поэтому с семьей они там не живут. В квартире по <адрес> у мужа есть вещи, привезли туда кровать, готовит для матери еду в квартире, для себя не готовит. ФИО2 и её сын никогда не жили в квартире <адрес>, ранее оплачивали коммунальные услуги, сейчас перестали оплачивать. ФИО228 умер в 2020 году. По <адрес> муж делал ремонт, там было печное отопление, чинил печь, пол, были долги. ФИО229 ничего не чинил по <адрес>. С декабря 2023 года Чикурова не платит за квартиру по <адрес>, ранее платила 1/3 часть, ФИО5 скидывала ей платежки, ФИО2 переводила денежные средства на карту ФИО4 Почему ФИО2 перестала оплачивать коммунальные услуги за квартиру по <адрес> она сказать не может. Муж был зарегистрирован в квартире по <адрес>. Они планировали ребенка в школу №2 устроить, чтоб туда попасть нужна была регистрация. Сын был зарегистрирован по адресу <адрес>. ФИО6 потеряла дееспособность и не могла быть нанимателем, они решили, что муж должен быть зарегистрированным как сын. ФИО5 ФИО230 был ранее зарегистрирован по адресу <адрес> Сын фактически в квартиру по <адрес> не переезжал, нужна была только прописка. Муж периодически приезжает в квартиру на <адрес>, для обслуживания и контроля своей матери, в том числе как её опекун. Регистрация у мужа формальная, фактически он на <адрес> не переезжал. ФИО6 недееспособна, не может ни за что отвечать, чтоб не было такого, сделали, чтоб муж отвечал за её действия. На тот момент у ФИО6 закончился срок действия карты, куда приходит пенсия, хотели дарственную оформить, нотариус отказала. Было принято решение обратиться в суд о признании ФИО6 недееспособной, в суд обращался ФИО4 Потом заменили нанимателя в договоре социального найма с согласия опеки. ФИО231 живет со своей мамой ФИО2, в квартиру по <адрес> не вселялся. Когда прописывали ФИО5 ФИО232, ФИО6 была в лучшем состоянии, чем сейчас, она была после инсульта. На момент регистрации мужа, уже находилось дело в суде о признании ФИО12 недееспособной. ФИО233 с ФИО2 в 2007 году снимали квартиру около полугода, потом переехали на <адрес> к бабушке, жили там около года. Потом ФИО2 купила квартиру на <адрес>. Как опекун муж распоряжается денежным средствами ФИО6, она получает пенсию, денежные средства тратят на её нужды. По <адрес> ФИО234 с ФИО2 они никогда не жили.

Из показаний свидетеля ФИО235 следует, что он проживает в <адрес>. 28.12.2022 года им дали ключи от квартир. В 2023 году он заехал. Был старшим по дому. Познакомился с ФИО4, тот сказал, что он из <адрес>, сказал, что в квартире проживает его мать, он смотрит за ней, оставил свой номер телефона. Ранее работал на другой работе, утром машина всегда стояла на парковке. У них создан общедомовой чат, он включен как жилец дома. Скидывались на входные двери, ФИО4 проживает. Он видит только ФИО4, его семью он не знаю. Ему кажется, что ФИО4 проживает, т.к. его машина постоянно стоит на парковке.

Из показаний свидетеля ФИО236. следует, что истец ФИО2 ее дочь. ФИО237. ее внук. В 2023 году прописался ФИО238 в спорной квартире. Дочь не смогла подойти в Администрацию в жилищный отдел, попросила ФИО239 сходить с внуком. Пришли в Администрацию в 101 кабинет, чтоб зарегистрировали ФИО240, там был ФИО4, его мать ФИО6 ФИО241 была с внуком, ФИО4 был с матерью и были еще две женщины. Когда пришли, у них взяли паспорт, не спрашивали кто такая ФИО242, никто с нами не разговаривал. Когда расписались, спросили за что расписались, им пояснили, что они дали согласие на прописку ФИО4 ФИО243 с внуком пришли на прописку, им ничего не давали читать, потом ФИО244 поняла, что их обманули. На прописку вызывали внука ФИО245 и бабушку ФИО6 С ФИО6 они не разговаривали, только поздоровались. Как только ФИО246 родился, ФИО6 сказала, что пропишет ФИО247 у себя по <адрес>. У дочери, ФИО2 ФИО248, своего жилья не было, она у жила у ФИО249. Дочь то жили, то не жили вместе с ФИО250. Они жили в квартире по <адрес>, потом у бабушки ФИО251. Они очень часто меняли место жительства, ФИО252 злоупотреблял спиртным. Как запьет, ФИО253 уходил к своей матери. Общее жильё не приобретали. ФИО254 жил по <адрес> с матерью. Внук ФИО256 общался с отцом и бабушкой ФИО6 Однажды он пришёл к ним, бабушка и отец были оба пьяные, более он не стал к ним ходить. Ей известно, что регистрацией граждан занимается полиция. Позвонил ФИО4 сказал, что необходимо прийти на прописку в Администрацию. ФИО257 попросила ее дочь сходить с внуком в Администрацию. Она сказала дочери, что их обманули. Дочь платит за квартиру по <адрес>. По <адрес> живет ФИО6 ФИО258 живет с мамой в квартире по <адрес>. ФИО259 в квартиру <адрес> не вселялся. ФИО260 умер до предоставления квартиры по <адрес>. Они подали документы на регистрацию ФИО261 и на прописку ФИО4 в один день. По <адрес> внук с родителями жил немного. Как родился внук, жили в квартире на <адрес> месяца три, потом жили у бабушки ФИО262 на <адрес>. У ФИО263 были только носильные вещи. В 101 кабинет ходили один раз. ФИО6 и внук ФИО264 в один день регистрировались. Паспорта оставили, потом внук с дочерью ходили за паспортом. ФИО6 на ее взгляд нормальная была, она сама расписалась. ФИО265 только поздоровалась с ней, она с ФИО266 разговаривала. Женщина спросила, согласна ли она на прописку ФИО4, она сказала да. ФИО267 не общается с ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ранее она проживала в общежитии по <адрес>, данное жилье было предоставлено Администрацией, как временное жилье. В 2017 году в комнате № жила женщина, они её называли ФИО268. Она жила с сыном ФИО269, постоянно, к ней приходил внук ФИО270, иногда он там ночевал. ФИО271 выехала из общежития в марте 2018 года, они еще оставались там жить. В комнату к ним не заходила. Они вместе выпивалиФИО272 и ФИО273. В начале ФИО274 одна приехала, потом, через насколько месяцев приехал ФИО275 ФИО276 говорила, что с ней живет сын ФИО277 ФИО278 в гости или на постоянное место жительство сказать не может. Когда ФИО279 выехала, ФИО280 еще продолжал жить в общежитии, потом узнала, что ФИО281 умер.

Выслушав стороны, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО282 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании решения исполкома Сарапульского Совета народных депутатов УАССР от 27.03.1991 Кельман ФИО283 04.06.1991 был выдан ордер на жилое помещение по <адрес> г.Сарапула, состоящее из двух комнат жилой площадью 24,0 кв.м на состав семьи: ФИО6 – глава, ФИО284. – муж, ФИО285 – сын, ФИО14 – сын, ФИО287 – дочь. (т.1 л.д.114-115, 150, т.2 л.д.78).

Согласно справке МЧС России от 24.06.2016 в доме по ул<адрес> 18.06.2016 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша дома, веранда квартиры № 1, квартира № 1 и имущество в ней, повреждено строение дома, залиты водой квартиры №№ 2, 3, 4, 5 и имущество в них. (т.1 л.д.116).

Квартира 5 в указанном доме была внесена в реестр муниципальной собственности г.Сарапула (т.2 л.д.80).

Постановлением Администрации г.Сарапула от 06.12.2016 № 3177 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.77 оборот)

На основании Постановления Администрации г.Сарапула от 03.03.2017 № 401 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу предоставлено жилое помещение муниципального специализированного маневренного жилищного фонда для временного проживания Кельман ФИО288 по адресу: <адрес> комната 6 на состав семьи 1 человек: сама - ФИО6 (т.1 л.д.117).

В последующем 25.04.2017 на основании Постановления Администрации г.Сарапула от 19.04.2017 № 900 между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда №3289, согласно которому ФИО6 передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. (т.1 л.д.118-119).

На основании Постановления Администрации г.Сарапула от 20.12.2022 № 2975 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу Кельман ФИО289 предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м на состав семьи 2 человека: сама, ФИО290 - внук, с расторжением договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120, 149, т.2 л.д.77).

30.12.2022 между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор № 249 социального найма жилого помещения общей площадью 43,4 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи ФИО291 – внук. (т.1 л.д.7-9)

11.01.2023 между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения № 249 от 30.12.2022, согласно которому в качестве члена семьи ФИО6 в указанное жилое помещение кроме ФИО292 вселен ФИО5 ФИО293 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.10, 201).

03.07.2023 между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма жилого помещения № 249 от 30.12.2022, согласно которому в качестве члена семьи ФИО6 в указанное жилое помещение кроме ФИО294. и ФИО4 вселены ФИО295 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО296 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.11, 197).

02.11.2023 между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма жилого помещения № 249 от 30.12.2022, в соответствии с которым согласно ст.82 ЖК РФ вместо первоначального нанимателя считать нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО5 ФИО297, п.3 ч.1 договора социального найма на жилое помещение изложен в следующей редакции: «3. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кельман ФИО298 – мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>; ФИО299 – племянник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>». (т.1 л.д.60, 109).

07.06.2024 между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО4 заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения №2 от 02.11.2023 с 02.11.2023. (т.1 л.д.214).

Разрешая исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО300. о признании недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023, № 2 от 03.07.2023, № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 а также о признании ФИО5 ФИО301, ФИО302, ФИО303 не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.671, 677, 679 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Статья 60 ЖК РФ устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст.62 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

К правам нанимателя жилого помещения относится право вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц (п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ).

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, на вселение любых граждан в качестве членов семьи нанимателя (за исключением вселения к родителям их несовершеннолетних детей) требуется согласие как наймодателя, так и согласие в письменной форме членов семьи нанимателя жилого помещения.

Получение указанного согласия является необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> предоставлено ФИО6 как нанимателю и ФИО304 как члену семьи нанимателя. ФИО305 также указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, последующее вселение в указанное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения требовало помимо согласия самого нанимателя и наймодателя также получения согласия ФИО306 в письменной форме.

Согласие наймодателя выражено в подписании указанных выше дополнительных соглашений к договору социального найма.

Доказательств получения согласия ФИО307 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21 СК РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п.1 ст.64 СК РФ).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1 ст.28 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п.1 ст.26 ГК РФ).

Указание на дачу согласия на вселение в жилое помещение п.2 ст.26 ГК РФ не содержит.

На момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ФИО308., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в силу чего, учитывая приведенные выше правовые нормы, согласие от его имени должно быть оформлено его законным представителем.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО309. являются ФИО310. и ФИО312 (т.1 л.д.14).

ФИО311 умер 11.01.2020 (т.1 л.д.65).

ФИО313 сменила фамилию на «ФИО2» в связи с заключением брака (т.1 л.д.15).

Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего ФИО314 которым должно было быть оформлено письменное согласие на вселение от имени ФИО7 является ФИО2

Вместе с тем, письменного согласия ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО315 являющегося членом семьи нанимателя ФИО6, в материалы дела не представлено.

Заявление ФИО6 от 11.01.2023 о включении в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи ФИО4 в графе «согласие членов семьи» содержит рукописную запись от имени ФИО316 и подпись от имени ФИО317 (т.1 л.д.202). Подпись законного представителя ФИО318 ФИО2 в заявлении отсутствует.

Заявление ФИО4 от 30.06.2023 о включении в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве членов семьи ФИО319 и ФИО320. в графе «согласие членов семьи» содержит подписи ФИО4, действующего от себя и от имени недееспособной ФИО6 (т.1 л.д.13). Подпись законного представителя ФИО321 ФИО2 в заявлении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласия несовершеннолетнего ФИО322 являющегося членом семьи нанимателя ФИО6, в лице его законного представителя ФИО2 на вселение в жилое помещение ФИО4, ФИО323 и ФИО324 получено не было, в силу чего отсутствие необходимое условие признания законным вселения указанных лиц в жилое помещение, занимаемое нанимателем ФИО6 по договору социального найма.

Из показаний свидетеля ФИО325. следует, что ФИО326 ее внук, в Администрации г.Сарапула были с ним только один раз, пригласили, чтоб зарегистрировать в жилом помещении ФИО327 когда расписались, спросили за что расписались, им пояснили, что они дали согласие на вселение ФИО4, ФИО2 с ними не ходила.

Оценивая доводы искового заявления о том, что ФИО6 на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 она имела настолько значительно выраженные нарушения психической деятельности, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.03.2023 было удовлетворено заявление ФИО4 о признании Кельман ФИО328, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> недееспособной. (т.1 л.д.44 оборот - 45). Решение вступило в законную силу 28.04.2023.

В основу решения положены заключение психолога БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от 28.11.2022 и заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.02.2023 № 23/554.

Из заключения психолога БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от 28.11.2022 следует, что ФИО6 частично ориентирована в собственной личности (правильно назвала только фамилию, имя и отчество свои назвать не смогла, возраст и адрес не называет). Ориентирована в пределах собственной квартиры, в других местах, во времени стойкая дезориентация. Проживает одна, сын 2-3 раза в день приходит с проверкой. Родственников в лицо узнает, имена вспоминает с трудом. Жалобы сформулировать не может, речь по типу «словесной окрошки». Обращенную речь понимает на минимальном бытовом уровне. Свои потребности, например в продуктах, показывает наглядно. Себя обслуживает частично. Инструкции не усваивает, мышление малопродуктивное. Выявляет выраженные мнестические нарушения в виде невозможности извлечь из долговременной памяти информацию. Так же выявляет выраженные когнитивные нарушения. Высшие психические функции (письмо, чтение, счет) утрачены. Проведение уточняющих психометрических методик не представляется возможным в виду крайне низкой степени мыслительного процесса, невозможность усвоения инструкций и их осмысления. Таким образом, на момент осмотра выявлены комплексные нарушения психической деятельности в рамках выраженного органического патосимптомокомплекса (выраженная деменция). Частичная способность к самообслуживанию, выраженная социально-бытовая дезориентация.(т.2 л.д.113).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2023 № 23/554 следует, что ФИО6 30.11.2022 осмотрена психиатром, на приеме в сопровождении сына, со слов сына с мая 2022 года себя не обслуживает, самостоятельно не готовит, не стирает, не может умыться, память снижена, теряет вещи, не может выразить свои мысли, воспроизводит названия предметов, имена, даты, когда ее не понимают начинает плакать, со слов сына устраивает истерики. В психическом статусе описана: продуктивного речевого контакта нет из-за выраженной моторной, умеренной сенсорной афазии, произносит раздельные слова, фразы, не смогла указать свое имя, когнитивные функции снижены, эмоции тусклые, неустойчивые, критика неполная. Диагноз: «Другое непсихотическое органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с нарушениями в аффективной сфере умеренной степени. Выраженные нарушения в когнитивной сфере вследствие грубо выраженной моторной афазии, умеренной сенсорной неврозоподобной симптоматике». В разделе «психическое состояние» указано, что в кабинет заведена сыном, растерянно оглядывается, не может определить, где находится. Контакт ближе к формальному, слух снижен, отвечает после длительной паузы, часто ответы не по существу заданного, речь сбивчивая. Не может вспомнить свое имя, назвала верно только фамилию, остальные сведения сообщить затруднилась. На опрос о целях своего визита объяснить не смогла. После разъяснений осталась безразличной. В гражданских вопросах не ориентируется. Не может сказать с кем приехала, указала на сына и сказала «внук». Внимание быстро истощаемое. Анамнестические данные не сообщает, не датирует. Выполнить простейшие арифметические действия не смогла. Размер пенсии не знает, в ценах на продукты питания, коммунальные услуги не ориентируется. Мышление торпидное, малопродуктивное. Психопродуктивной симптоматики на моментосмотра не выявляет, жалобы не высказывает. Интеллект и память снижены до уровня деменции. Эмоции маловыразительные, настроение ровное. Критически сложившуюся ситуацию не оценивает. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО6 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии сосудистой патологии, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения (от 2022г.), что обусловило выраженное снижение когнитивных функций, уровня ранее приобретенных знаний вплоть до утраты навыков самообслуживания с необходимостью в постоянном контроле со стороны окружающих. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего грубые нарушения высших корковых функций, маловыразительность эмоциональных реакций, утрату критических способностей. Данные нарушения психической деятельности выражены столь значительно, что дезинтегрируют личность подэкспертной, нарушают ее способность к полноценному осмыслению окружающей действительности, установлению причинно-следственных связей, постановке целей, планированию и осуществлению произвольных и последовательных поступков, прогнозированию и критическому осмыслению их возможных последствий, в силу чего ФИО6 не может понимать значение своих действий и руководить им, в том числе и при помощи других лиц. (т.1 л.д.246-248).

Кроме того, согласно выписному эпикризу, содержащемуся в выписке из истории болезни № 21495, согласно которой ФИО6 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии БУЗ УР «ФИО15 МЗ УР» с 06.05.2022 по 17.05.2022, ФИО6 при выписке не может читать, писать, считать. (т.2 л.д.114-115).

Из заявления ФИО4 о признании ФИО6 недееспособной от 14.12.2022, поступившего в Сарапульский городской суд УР также 14.12.2022 следует, что ФИО6 не может себя обслуживать в быту и нуждается в опеке и постоянной помощи.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания заявления от 11.01.2023 о включении в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи ФИО4, а также дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 ФИО6 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить им, в том числе и при помощи других лиц. ФИО6 до указанной даты уже утратила высшие психические функции (письмо, чтение, счет), свои имя, отчество, возраст и адрес назвать не могла, имеет стойкую дезориентацию в других местах, во времени стойкая. В указанном состоянии ФИО6, со слов ФИО4, находилась с мая 2022 года. Кроме того, как указано выше продуктивного речевого контакта нет, ответы не по существу заданного, речь сбивчивая, в гражданских вопросах не ориентируется, указывая на сына, называет его внуком.

Осведомленность ФИО4 о состоянии ФИО6 подтверждается и его заявлением в суд о признание ее недееспособной, поданном ФИО4 14.12.2022.

Доказательств того, что в момент подписания заявления от 11.01.2023 о включении в договор социального найма на жилое помещение по адресу: г<адрес> в качестве члена семьи ФИО4, а также дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 ФИО6 понимала значение своих действий и руководила ими суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не может признать наличие согласия нанимателя ФИО6 на вселение в спорное жилое помещение ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, в силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, поскольку на вселение ФИО4 в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя ФИО6 и члена ее семьи ФИО329., то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ФИО4 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика ФИО4 адвоката Чухланцев В.П. о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 недействительным суд находит необоснованными.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованием о признании дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 недействительным истец обратился 18.10.2023, то есть до истечения срока исковой давности. Следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 подлежат удовлетворению, а ФИО4 подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Кроме того, суд принимает во внимание, что регистрация ФИО4 в спорном жилом помещении фактически носит формальный характер.

Из показаний свидетеля ФИО330 следует, что ФИО4 приходит в спорную квартиру с целью ухаживать за ФИО6, готовит, стирает, как ее опекун. Иногда ночует в квартире. Где его постоянное место жительство, ей не известно. Полагает, что он живет по <адрес>,

Из показаний свидетеля ФИО331 следует, что ФИО6 живет в квартире по <адрес> одна, её навещает сын ФИО4, где живет ФИО4 с супругой, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО332 следует, что ФИО6 живет по <адрес> одна, ФИО4 спит в квартире матери периодически, чтоб контролировать мать, в квартире по <адрес> ФИО4 готовит для матери еду, для себя не готовит. ФИО4 был зарегистрирован в квартире по <адрес>, поскольку планировали устроить ребенка в школу №2 чтоб туда попасть нужна была регистрация, а ребенок был зарегистрирован по адресу <адрес>. Сын фактически в квартиру по <адрес> не переезжал, нужна была только регистрация. ФИО4 периодически приезжает в квартиру на <адрес>, для обслуживания и контроля своей матери, в том числе как её опекун. Регистрация у мужа формальная, фактически он на ул<адрес> не переезжал.

Из показаний свидетеля ФИО333 следует, что он проживает в квартире <данные изъяты>. ему кажется, что ФИО4 проживает, т.к. его машина постоянно стоит на парковке.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО4 фактически в спорное жилое помещение не вселялся, в жилом помещении периодически ночевал не с целью вселения и постоянного проживания, а с целью контроля за состоянием матери ФИО6 и ее обслуживания в качестве опекуна. Из показаний супруги ФИО4 ФИО334. следует, что его регистрация является формальной с целью устройства их ребенка в школу №2. Показания свидетеля ФИО335. не опровергают данных выводов, поскольку сам факт нахождения автомобиля ФИО4 на парковке возле указанного дома в отсутствие иных доказательств при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о проживании ФИО4 в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Жилищный кодекс РФ не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не является и не может являться доказательством того, что они приобрели какие бы то ни было права на спорное жилое помещение.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 и признанию ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249, также подлежит признанию недействительным, а ФИО337 ФИО336 не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

При этом суд исходит из того, что поскольку на включение ФИО4 в договор социального найма спорного жилого помещения не было получено письменного согласия нанимателя ФИО6 и члена ее семьи ФИО338. и у ФИО4 не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, не имелось оснований для включения в договор социального найма спорного жилого помещения ФИО339. и ФИО340., в силу чего право пользования спорным жилым помещением у указанных лиц не возникло.

Родителями несовершеннолетних ФИО341, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО342., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО343. (т.1 л.д.61, 62).

Таким образом, для вселения ФИО344 и ФИО345., как несовершеннолетних детей к их отцу ФИО4 не требовалось согласия нанимателя ФИО6 и члена ее семьи ФИО346

Вместе с тем, поскольку у ФИО4 не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, для вселения ФИО347 и ФИО348 требовалось письменное согласие нанимателя ФИО6 и члена ее семьи ФИО349 которое не было получено.

Суд также принимает во внимание, что из дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 следует, что ФИО351. указан как сын нанимателя ФИО6, а ФИО350. указана как дочь нанимателя ФИО6

Указание ФИО352 и ФИО353. в таком качестве (как несовершеннолетние дети нанимателя ФИО6) означало их вселение без согласия иных членов семьи нанимателя. Однако, как указано выше, такой статус ФИО354 и ФИО355. (как несовершеннолетних детей нанимателя ФИО6) не соответствует действительности.

Суд также принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований не влечет за собой нарушения жилищных прав ответчиков, поскольку ФИО356., ФИО357 ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30,1 кв.м по 1/8 доле каждый (т.1 л.д.181, 182, 183). Кроме того, мать несовершеннолетних ФИО358 и ФИО359 ФИО360. является собственником 1/6 жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.184).

Разрешая требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, тот факт, что указанное дополнительное соглашение расторгнуто, не свидетельствует о невозможности признания его недействительным, поскольку последствия его расторжения наступают с даты расторжения, тогда как недействительной сделка является с момента ее совершения.

Как указано выше, наниматель жилого помещения ФИО6 признана недееспособной решением суда.

Актом № 325 от 12.05.2023 отдела социальной защиты населения в г.Сарапуле Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО4 временно назначен опекуном недееспособной ФИО6 сроком на шесть месяцев с момента принятия настоящего решения. (т.1 л.д.45 оборот-46, 53, 200).

Актом № 550 от 11.08.2023 отдела социальной защиты населения в г.Сарапуле Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО4 назначен опекуном недееспособной ФИО6 с момента принятия настоящего решения. (т.1 л.д.46 оборот-47, 54, т.2 л.д.12).

В силу положений ст.ст.29, 31, 32, 36, 37 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Заключение соглашения № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249, равно как и указанные выше действия, связанные с заключением указанных выше дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 и регистрацией ФИО4, ФИО361 и ФИО362., независимо от того, кем подписаны указанные заявления и соглашения (самой недееспособной или ее опекуном) противоречат интересам недееспособной ФИО6, поскольку в результате такого действия уменьшается объем прав ФИО6 в отношении используемого по договору социального найма жилого помещения.

Включение ФИО4 в договор социального найма по месту жительства недееспособной, предполагающее бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, находящейся в пользовании недееспособной, нарушает ее права и законные интересы.

Установление опеки над недееспособной само по себе не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечной и признания опекуна членом семьи нанимателя.

Из пояснения представителя третьего лица органа опеки и попечительства следует, что ФИО4 действует не в интересах недееспособной, объем жилищных прав ФИО6 нарушается.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО4 в органы опеки и попечительства с целью получения разрешения на совершение сделок в отношении спорного жилого помещения, находящегося в пользовании недееспособной ФИО6 на условиях договора социального найма.

Из дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 следует, что указанное соглашение заключено в соответствии со ст.82 ЖК РФ.

Согласно ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи

В силу п.1 ст.686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 672, ч. 2 ст. 686 ГК РФ изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

Материалы дела не содержат согласия ФИО363 как члена семьи нанимателя ФИО6 на изменение договора найма путем признания ФИО4 нанимателем жилого помещения вместо ФИО6

Кроме того, как установлено судом, ФИО4 не является лицом, совместно проживающим с нанимателем ФИО6, и объединившимся с ней в одну семью, следовательно, и в силу данного обстоятельства не мог заменить ФИО6 в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ и п.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав.

Заключение дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения от 30.12.2022 № 249 влечет фактический отказ ФИО6 от принадлежащих ей прав нанимателя спорного жилого помещения, что недопустимо без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, доказательств получения которого материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2023 заключено с нарушением приведенных выше правовых норм, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным с даты его заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО364., к ФИО4, ФИО365 ФИО366 в лице законного представителя ФИО4, Администрации г.Сарапула о признании дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2023, № 2 от 03.07.2023, № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 30.12.2022 № 249, заключенному между Администрацией г.Сарапула и Кельман ФИО367 недействительными, признании ФИО4, ФИО368., ФИО369 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО370., о признании ФИО371 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО372. должен доказать наличие у него прав или законных интересов, а также их нарушение или оспаривание.

Как установлено судом ФИО4 и ФИО373. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, следовательно, каких-либо прав, законных интересов в отношении спорного жилого помещения у указанных лиц не возникло, а равно и не возникло права на их защиту, поскольку в отсутствие прав и законных интересов не возможно их нарушение или оспаривание.

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО4 о том, что ФИО374 не приобрел право пользования спорными жилым помещением, поскольку его отец ФИО375 утратил право пользования жилым помещением по <адрес> суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, жилое помещение по <адрес> было предоставлено ФИО6 в 1991 году на состав семьи, включающий ее сына ФИО376., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. являющегося несовершеннолетним на дату предоставления жилья.

ФИО377 имел регистрацию в указанном жилом помещении по дату своей смерти (т.1 л.д.140 оборот).

Материалы дела не содержат сведений о признании ФИО378 при жизни утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> либо об оспаривании его права пользования указанным жилым помещением со стороны наймодателя, нанимателя ФИО6 либо иных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО379 следует, что ФИО380. проживал с ФИО6 по <адрес>, затем добровольно выехал из указанного жилого помещения, поскольку там не было условий для проживания. После выезда ФИО381 там не проживал, не оплачивал коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО382. следует, что ФИО383 выехал с ул<адрес> до рождения ФИО384

Из показаний свидетеля ФИО385 следует, что ей неизвестно проживал ли ФИО386. жил по <адрес>.

Далее из пояснений представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чухланцева В.П. следует, что с 2000 года ФИО6 стала вести аморальный образ жизни: она стала употреблять алкогольные напитки каждый день в огромных количествах. В квартире стали собираться алкоголики, которые устраивали там пьянки каждый день. В итоге, квартира за год превратилась в нежилое помещение, в квартире ходили в уличной обуви, редко отапливали, уборку никто не делал, стекла в окнах периодически выбивались, мебели практически не было, матрасы на кроватях были все изгажены, посуды тоже не было. В квартире стоял ужасный запах из-за того, что посетители квартиры использовали погреб для мусора и испражнений. Следовательно, по состоянию на ноябрь 2007 года квартира находилась в антисанитарном состоянии, проживать в которой было небезопасно для здоровья, тем более для грудного ребенка.

Таким образом, как из показаний свидетелей, так и из пояснений представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чухланцева В.П. следует, что ФИО387 выехал из указанного жилого помещения вследствие невозможности проживания в указанном жилом помещении по причине отсутствия условия для проживания из-за образа жизни ФИО6 При этом, как указал представитель ответчика, фактически условия для проживания стали ухудшаться с 2000 года, т.е. в период когда ФИО388 находился в несовершеннолетнем возрасте.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления о том, что выезд ФИО389. носил добровольный характер и ФИО390. при жизни добровольно отказался от права пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), а также в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение, его законный представитель ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за несовершеннолетнего ФИО391.

Указанное обстоятельство подтверждается чеками по операциям – переводу денежных средств ФИО2 ФИО4 за период с июня по ноябрь 2023(т.1 л.д.191-194), чеком по безналичной оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2024 (т.1 л.д.195), чеками по операциям за период за март-апрель 2024 года по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.196).

Факт оплаты законным представителем ФИО392. ФИО2 жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за ФИО393. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО394., подтвердившей, в том числе, факт того, что переведенные ФИО2 ФИО4 денежные средства были предназначены для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за ФИО395

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО396. не проживал в квартире по адресу: <адрес> по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду ненадлежащего состояния жилого помещения (указанного также в акте от 02.10.2009 (т.2 л.д.116), в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Из пояснений ФИО2, законного представителя ФИО397. следует, что ФИО398 был зарегистрирован по <адрес> по согласию ФИО6 Планировали жить на <адрес>, ФИО6 стала злоупотреблять и они не стали переезжать. Решение о регистрации ФИО399 в жилом помещении по ул.Кирова было принято совместно – самой ФИО2, ФИО400. и ФИО6 Регистрировать сына ходили вместе с ФИО401

Приведенные ФИО2 доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ФИО402 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> по соглашению между его родителями и с согласия нанимателя жилого помещения ФИО6 в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д.168, т.2 л.д.79).

При изложенных обстоятельствах, право пользования жилым помещением <адрес> возникло у ФИО403. в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Далее, жилое помещение по <адрес> было предоставлено ФИО6 на состав семьи, включая ФИО404 в связи с признание многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На дату предоставления спорного жилого помещения иных лиц, кроме ФИО6 и ФИО405 в жилом помещении по <адрес> зарегистрировано не было (т.2 л.д.79).

Кроме того, ФИО406 не был признан не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Суд также учитывает, что согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В настоящее время жилого помещения по <адрес> не существует.

Поскольку договор социального найма жилого помещения по <адрес> прекращен по основаниям ч.5 ст.83 ЖК РФ, прекратилось и право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой.

Возможность признания лица не приобретшим либо утратившим право пользования в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права.

Кроме того, как указано выше ФИО4 (до перемены имени – ФИО14 (т.1 л.д.110)) был снят с учета в жилом помещении по <адрес> в 2010 году (т.2 л.д.121), право пользования жилым помещением по <адрес> ФИО4 и ФИО407. не приобрели, следовательно, субъективное право на обращение в суд с заявленными требованиями у указанных лиц отсутствует.

Далее, как указано выше, поскольку ФИО408. является несовершеннолетним в силу чего не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение, сам факт не проживания его в спорном жилом помещении не является основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что ФИО409 не был включен в договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда №3289 от 25.04.2017, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что у ФИО410 не возникло права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО411. к ФИО412. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Далее, разрешая исковые требования ФИО4, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к Администрации г.Сарапула, ФИО413 о признании недействительным Постановления Администрации г.Сарапула № 2975 от 20.12.2022 в части включения в состав семьи ФИО414 о признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 30.12.2022 № 249, заключенного между Администрацией г.Сарапула и ФИО6, о признании отсутствующим (не возникшим) у ФИО415 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Доводы указанного искового заявления сводятся к тому, что ФИО416 не является членом семьи ФИО6, вследствие чего ФИО417. был незаконно включен в Постановление Администрации г.Сарапула № 2975 от 20.12.2022 и в последующем в договор социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, судом выше исследованы обстоятельства включения в состав семьи ФИО6 ее внука ФИО418 оснований для признания незаконным включения ФИО419. в состав семьи ФИО6 при разрешении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения в связи с признание многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу суд не усматривает.

Приведенные в исковом заявлении ФИО4, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 доводы носят характер предположений и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, приводя указанные в исковом заявлении доводы, истец должен представить доказательства, их подтверждающие. Доказательств недобросовестности и не разумности действий ответчиков не представлено.

Более того, именно действия ФИО4, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о его недобросовестном отношении к исполнению обязанностей опекуна, выражающееся в его попытках уменьшить объем жилищных прав ФИО6, создать условия, влекущие за собой отказ от принадлежащих ФИО6 прав в отношении спорного жилого помещения, а также в попытках признать за собой права на спорное жилое помещение в обход установленного жилищным законодательством РФ порядка приобретения таких прав.

Кроме того, из самого содержания искового заявления следует, что фактически, указанное исковое заявление ФИО4 подано не от имени и в интересах третьего лица ФИО6, а от имени и в интересах самого ФИО4 и преследует цель не защиты прав подопечной ФИО6, а лишения прав пользования жилым помещением ФИО420. Об этом свидетельствует, в том числе, указание в исковом заявлении ФИО4 на то, что именно он, ФИО4, был против включения ФИО421 в договор в качестве члена семьи.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Заявляя исковые требования от имени и в интересах третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6, ФИО4 не указал, в чем именно заключается нарушение жилищных прав ФИО6 указанием в качестве члена семьи ФИО7

Суду не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение доводов искового заявления, равно как и доказательств совершения неправомерных действий должностными лицами Администрации г.Сарапула при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным Постановления Администрации г.Сарапула № 2975 от 20.12.2022 в части включения в состав семьи ФИО422 о признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 30.12.2022 № 249, заключенного между Администрацией г.Сарапула и ФИО6, о признании отсутствующим (не возникшим) у ФИО423. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В части возражений о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей

Следовательно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей опекуна 12.02.2023. О том, что ФИО424. включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО4 стало известно не позднее 30.06.2023 (дата подписания ФИО4 заявления о включении в состав членов семьи ФИО425. и ФИО426 – т.1 л.д.13, 198).

Вместе с тем с исковым заявлением от имени и в интересах третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6, ФИО4 обратился 19.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ФИО3, представителя истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО427. (ответчика по иску, поданному ФИО4 от имени и в интересах третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 30.12.2022 № 249, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным Постановления Администрации г.Сарапула № 2975 от 20.12.2022 в части включения в состав семьи ФИО428 о признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 30.12.2022 № 249, заключенного между Администрацией г.Сарапула и ФИО6, о признании отсутствующим (не возникшим) у ФИО429 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО430 (№), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО431 (№), к ФИО5 ФИО432 (№), ФИО433 №), ФИО434 (№) в лице законного представителя ФИО5 ФИО435, Администрации г.Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023, № 2 от 03.07.2023, № 2 от 02.11.2023 к договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 30.12.2022 № 249, заключенному между Администрацией г.Сарапула и Кельман ФИО436.

Признать ФИО5 ФИО437, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО438, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО439, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 ФИО440, ФИО441, ФИО442 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО443, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО444 к ФИО445 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО446, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кельман ФИО447 (№) к Администрации г.Сарапула, ФИО448 о признании недействительным Постановления Администрации г.Сарапула № 2975 от 20.12.2022 в части включения в состав семьи ФИО449 - внука, о признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 30.12.2022 № 249, заключенного между Администрацией г.Сарапула и Кельман ФИО450, о признании отсутствующим (не возникшим) у ФИО451 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья В.Ю.Голубев