Приговор № 1-45/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя Ваколюка А.С.,

– подсудимого ФИО7,

– защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № 236 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Чугунова А.А., представившего ор-дер № 000008 от 31 января 2020 года,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19 января 2016 года Суоярвским районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ; трёх преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 мая 2019 года освободился от наказания по постановлению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петер-бурга от 22 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоро-вья, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2019 года в период не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 21 часа 24 минут в городе Ржеве Тверской области, на Советской площади, в парке аттракционов «Выше радуги», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи аттракциона «Лодочки на воде», ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми лицами, в том числе с ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретил ранее ему незнакомого директора парка аттракционов «Выше радуги» Потерпевший №1, который сделал замечание ФИО7, ФИО1 и остальным лицам по поводу их поведения и попросил их покинуть парк. После этого между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс Потерпевший №1 руками несколько ударов в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю.

После этого, 12 сентября 2019 года в период не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 21 часа 24 минут у ФИО7, находящегося рядом с местом указанного конфликта, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося в карманах одежды Потерпевший №1.

12 сентября 2019 года в период не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 21 часа 24 минут в городе Ржеве Тверской области, на Советской площади, в парке аттракционов «Выше радуги», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи аттракциона «Лодочки на воде», ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО1 и остальные лица отошли от Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что они очевидны для Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногами в область спины и грудной клетки, причинив три кровоподтёка в области рёберной дуги справа и кровоподтёк в области левой рёберной дуги, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, ФИО7 достал из карманов брюк Потерпевший №1, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки NOKIA 206 (Нокия 206) стоимостью 1.000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 6.000 рублей, сотовый телефон марки iPone 6 (Айфон 6) модель А1586 стоимостью 25.000 рублей с чехлом и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанка России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 – всего ФИО7 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 32.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на общую сумму 32.000 рублей и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным в совершении вышеуказанного преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 52-55, 56-59), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показал суду, что он является директором парка аттракционов «Выше радуги», который расположен в городе Ржеве на Советской площади. Обслуживание данного парка осуществляется его женой – индивидуальным предпринимателем ФИО6. Парк работает ежедневно с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Территория парка не огорожена, вход в парк свободный. Вечером он иногда приезжает в парк, чтобы проверить порядок. 12 сентября 2019 года он приехал в парк около 20 часов 30 минут и застал там четверых молодых парней, трое из которых катались на лодочках в бассейне аттракциона «Лодочки на воде», а четвёртый бегал вокруг бассейна и бросал в бассейн камни. При этом все парни громко разговаривали между собой. Он потребовал, чтобы они покинули территорию парка, сказав, что парк закрыт. Парень, который бросал в бассейн камни, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1, стал грубить ему, а потом ударил его несколько раз кулаками по лицу, в результате чего он потерял равновесие и упал на землю. ФИО1 нанёс ему ещё несколько ударов ногами в область головы, после чего удары прекратились. Затем, лёжа на земле, он почувствовал несколько ударов по спине, посмотрел на того, кто их нанёс, и увидел перед собой подсудимого ФИО7. Находясь в шоковом состоянии, закрыв голову руками, он почувствовал, как кто-то полез в карманы его брюк. В правом переднем кармане у него лежали телефон «Айфон 6» и дебетовая карта «Сбербанка», подключённая к телефону, а в левом кармане – телефон «Нокиа 260» и 6.000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, это была дневная выручка. Почувствовав, как кто-то начал доставать указанное содержимое его карманов, он на несколько секунд отвёл руки от лица и увидел, что это был подсудимый ФИО7. Затем последовали ещё удары ногами по спине и грудной клетке, и их тоже наносил подсудимый ФИО7, а потом эти ребята ушли в сторону кафе «Колесо». Он встал, проверил карманы брюк, они были пустые. Избивали его на плитке, поэтому, если бы что-то выпало из карманов, он бы это нашёл. Но, осмотрев всё вокруг, он ничего не нашёл. Подошедшие знакомые вызвали ему скорую помощь и сообщили о случившемся его жене и сыну, а уже жена вызвала полицию. Скорая помощь доставила его с больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Похищенный телефон «Айфон 6» он оценивает в 25.000 рублей, телефон «Нокиа» – в 1.000 рублей. Всего в результате хищения двух телефонов и денег ему был причинён ущерб в размере 32.000 рублей. На счету похищенной банковской карты было около 800 рублей. После кражи он её заблокировал, но по распечатке историй операций он узнал, что с банковского счёта его карты уже было похищено 753 рубля 59 копеек посредством оплаты товара, приобретённого в магазинах «Красное и Белое», ИП ФИО5 и «Пятёрочка». Телефон «Айфон 6» ему впоследствии вернули.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2019 года вечером он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 гулял по городу Ржеву, при этом они пили пиво. Когда они пришли в район Советской площади, ФИО7 и ФИО3 ушли в магазин, чтобы купить ещё пива. Они не возвращались минут 30, и когда он позвонил по телефону ФИО3, выяснилось, что они с ФИО7 находятся в парке аттракционов. Зайдя в парк аттракционов, он увидел, что ФИО7 и ФИО3 катаются в бассейне на лодочках. Они с ФИО2 подошли к бассейну и несколько раз оттолкнули лодочки ФИО7 и ФИО3 от бортика бассейна. Затем ФИО2 пошёл на другую сторону бассейна ловить одну из лодочек. В это время к ним подошёл мужчина, который стал высказывать им претензии по поводу их нахождения на территории парка и катания на лодках. Будучи пьяным, он вступил в пререкания с этим мужчиной и около трёх раз ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего мужчина упал на плитку. ФИО2 оттащил его от мужчины. Отходя от мужчины, он увидел, как к мужчине подошёл ФИО7. В этот момент он уже повернулся к нему спиной, и они с ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону улицы Кирова. ФИО7 остался возле мужчины. Он догнал их, когда они уже вышли из парка. На улице Кирова ФИО7 зашёл в магазин «Варница», где купил пиво и рыбу. При этом ФИО7 сказал, что оплатил их не своей картой. Как он понял, ФИО7 забрал карту у того мужчины. Когда они пошли в сторону своего общежития, ФИО7 достал из кармана телефон «Айфон» и сказал, что забрал его у того мужчины (том 1 л.д. 110-113).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114-117, 118-120) аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в парке аттракционов «Выше радуги» у индивидуального предпринимателя ФИО6. Директором этого парка является его отец – Потерпевший №1. 12 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут он подъехал к территории парка, чтобы встретиться с отцом, который в указанное время заканчивал работу. Отец находил-ся около кассовой будки. Лицо у отца было в крови и в гематомах, было видно, что его кто-то избил. Со слов отца ему стало известно, что несколько минут назад его избили и ограбили. Отец рассказал, что вечером, как обычно, он пришёл в парк, чтобы проверить порядок. Около аттракциона с лодочками на воде отец увидел 4-х парней, которые катались на лодочках и бросали камни в воду. После того, как он сделал им замечание, один из парней стал с ним пререкаться, а когда отец сделал ему замечание ещё раз, этот парень нанёс ему множество ударов кулаками в область головы. От ударов отец упал, после чего ещё один парень из той компании из карманов его одежды украл два телефона, деньги и банковскую карту. Он отвёз отца в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. По телефону он сообщил о случившемся жене отца – ФИО6, которая, в свою очередь, сообщила о случившемся в полицию (том 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и в аренде у неё находится земельный участок, на котором расположен парк аттракционов «Выше радуги», директором которого является её муж Потерпевший №1. Как директор, муж отвечает за безопасность и по-рядок в парке, поэтому он ежедневно бывает в парке с 09 часов до 17 часов, а вечером приходит проверить, всё ли в порядке. 12 сентября 2019 года она ушла из парка около 20 часов. В это время муж планировал приехать в парк, чтобы всё запереть и проверить порядок. Около 20 часов 55 минут ей по телефону позвонил сын Потерпевший №1 – ФИО4, и сообщил, что отца избили возле аттракциона «Лодочки на воде». Она сразу же сообщила о случившемся в полицию, и сама приехала к мужу. Потерпевший №1 был избит, лицо у него было в крови. Он рассказал, что, приехав около 20 часов 30 минут в парк, около аттракциона «Лодочки на воде» он увидел компанию четверых парней, двое из которых катались на лодочках, а двое других бросали в бассейн с водой камни. Когда он попросил их уйти из парка, один из парней стал с ним спорить, а потом нанёс мужу множество ударов кулаками в область головы. От ударов муж упал, после чего кто-то из этих парней украл у него из карманов сотовые телефоны «Айфон-6» и «Нокия», деньги в сумме 6.000 рублей и банковскую карту. Вместе с сыном Потерпевший №1 они отвезли его в Ржевскую ЦРБ, где мужу оказали медицинскую помощь (том 1 л.д. 107-109).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения свидетеля ФИО6, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 12 сентября 2019 года в 21 час 24 минуты, следует, что на Театральной площади избили её мужа (том 1 л.д. 14).

Из телефонного сообщения сотрудницы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Лебедевой, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 12 сентября 2019 года в 22 часа 25 минут, следует, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов лица и грудной клетки (том 1 л.д. 15).

Согласно извещению главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО8 от 13 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года в 21 час 40 минут в ЦРБ поступил Потерпевший №1 со следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. Данные повреждения Потерпевший №1 получены при его избиении 12 сентября 2019 года (том 1 л.д. 16).

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Ржевский» (КУЗиСП № от 12 сентября 2019 года) следует, что, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Потерпевший №1 обратился в полицию с просьбой об оказании помощи в розыске лиц, которые (12 сентября 2019 года) около 20 часов 30 минут на территории парка аттракционов на Советской площади причинили ему телесные повреждения и похитили из карманов его одежды имущество, в результате чего ему был причинён значительный ущерб в размере 31.500 рублей (том 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в городе Ржеве в парке аттракционов «Выше радуги», произведённого следователем в период с 23 часов 30 минут 12 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 13 сентября 2019 года с участием свидетеля ФИО4, следует, что вход на территорию парка свободный. В центре парка проходит дорога, выложенная бетонной плиткой. Идя по указанной дороге, свидетель ФИО4 указал место, где его отец получил телесные повреждения – участок местности, расположенный по правую сторону от аттракциона «Лодочки на воде», представляющего собой бассейн круглой формы диаметром 10м, в котором плавают две лодочки. В указанном ФИО4 месте, на бетонной плитке были обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 18-26).

Согласно истории операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №1 VISA <данные изъяты> за период с 01 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года, 12 сентября 2019 года с указанной карты были списаны денежные средства на общую сумму 753 рубля 59 копеек путём оплаты товаров в магазинах города Ржева Тверской области, в частности, в магазине «Красное и Белое» был приобретён товар на сумму 22 рубля 34 копейки, в магазине ИП ФИО5 – на сумму 178 рублей 25 копеек и на 264 рубля, в магазине «Пятёрочка» – на сумму 90 рублей. Других операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №1 в указанный день не проводилось (том 1 л.д. 60-63).

В ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка упаковочной коробки от сотового телефона марки iPone 6 (Айфон 6) модель А1586, на которой указаны различные сведения и технические характеристики телефона, включая идентификационный номер телефона (<***>) № (том 1 л.д. 83-86).

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 ноября 2019 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 по чертам лица опознал подсудимого ФИО7, предъявленного ему следователем вместе с двумя другими лицами, заявив, что 12 сентября 2019 года, когда он упал на землю, именно ФИО7 бил его ногой в грудь, нанеся не менее трёх ударов, а потом он почувствовал, что у него из карманов вытаскивают его телефоны (том 2 л.д. 4-6).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 26 ноября 2019 года Потерпевший №1 ещё раз подтвердил, что 12 сентября 2019 года, когда он упал на землю, именно ФИО7 бил его ногой в грудь, нанеся не менее трёх ударов, и именно он вытащил у него из карманов брюк его телефоны, деньги и банковскую карту (том 2 л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта № 141-673 от 04 октября 2019 года, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёк и две ссадины в области носа, осаднение кожи лба, две ссадины в правой скуловой области, кровоподтёк в левой скуловой области, две ссадины в правой височной области головы, ссадина на левой ушной раковине, кровоподтёк в заушной области слева, два кровоподтёка на боковой поверхности шеи слева, кровоподтёк на левой щеке, три кровоподтёка в области рёберной дуги справа, кровоподтёк в области левой рёберной дуги. Повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности. Телесные повреждения причинены одномоментно, в короткий промежуток времени, в пределах 6 суток до освидетельствования (до 18 сентября 2019 года). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку, в совокупности с кровоподтёками и ссадинами на лице и волосистой части головы квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеются 18 точек приложения силы. Множественность и характер телесных повреждений, их расположение в различных анатомических областях исключают их получение при падении. Получение данных телесных повреждений возможно, как при вертикальном положении пострадавшего, так и в положении сидя или лёжа (том 1 л.д. 126-127).

Из протокола явки с повинной ФИО7 от 18 сентября 2019 года (КУЗиСП № от 18 сентября 2019 года) следует, что ФИО7 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в вечернее время вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 он находился в парке аттракционов в городе Ржеве, где к ним подошёл неизвестный мужчина, который сделал им замечание, после чего между этим мужчиной и ФИО1 произошла драка, а потом он подошёл к лежащему на земле мужчине, несколько раз ударил его и вытащил из кармана его джинсов мобильный телефон фирмы «Айфон», сбербанковскую карту и денежные средства. В какой сумме были денежные средства, он не помнит, но купюры были по 50 и по 100 рублей. После этого они ушли в общежитие. Денежные средства они потратили, банковской картой расплачивались в магазинах «Красное-Белое», «Варница», а телефон находится у него, и он хочет его добровольно выдать. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Протокол явки с повинной написан им добровольно, без принуждения сотрудников полиции (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу обыска, произведённого 18 сентября 2019 года в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, в ходе обыска ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки iPone 6 (Айфон 6), похищенный им у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-79).

Из показаний ФИО7 от 18 сентября 2019 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что с 19 августа 2019 года он проходил учёбу в УПЦ № 1 Октябрьской железной дороги в городе Ржеве Тверской области и проживал в общежитии, расположенном на Ленинградском шоссе, 23. 12 сентября 2019 года около 21 часа вместе со своими одногруппниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он пошёл в сторону Советской площади. По дороге они зашли в магазин «Красное и Белое», купили по бутылке пива и дворами пошли дальше. В одном из дворов они познакомились с двумя девушками. В районе Советской площади ФИО1 и ФИО2 остались разговаривать с девушками, а он с ФИО3 пошёл в магазин «Красное и Белое», расположенный на Советской площади, чтобы купить ещё пива. Купив по бутылке пива, они пришли в парк аттракционов, расположенный рядом с магазином, сели на лавку и стали пить пиво. Они сидели минут 10-15, потом они заметили бассейн, в котором было две лодки, и решили покататься на них. Когда они стали залезать в лодки, ФИО3 позвонил ФИО1, и ФИО3 сказал ему, что они находятся в парке аттракционов. Они с ФИО3 стали кататься на лодках. Минут через пять к ним подошли ФИО1 и ФИО2 и стали толкать их лодки от бортика бассейна. Потом он услышал, как какой-то мужчина стал требовать, чтобы они ушли из парка. Он увидел, как ФИО1 подошёл к этому мужчине, а потом он стал слезать с лодки и не смотрел в их сторону. Когда он слез с лодки и направился к ФИО1 и мужчине, то увидел, что мужчина лежит на земле (плитке), а ФИО2 и ФИО3 оттаскивают ФИО1 от мужчины. Когда он подошёл к мужчине, парни уже стали отходить от него и повернулись к нему спиной. Подойдя к мужчине, он несколько раз ударил мужчину ногой по спине, а потом решил посмотреть, что у него находится в карманах. Он проверил карманы брюк мужчины и нашёл там телефон «Айфон» и деньги, сколько именно – он не помнит. Он забрал указанные вещи, убрав их в карман своих брюк, после чего ещё несколько раз ударил мужчину ногами по туловищу и пошёл догонять парней. Он догнал их во дворе дома. У магазина «Варница» на улице Кирова он увидел, что под чехлом телефона находится карточка и решил расплатиться по ней. Купив в магазине пиво, он расплатился за него по карте мужчины. Потом они пошли обратно в общежитие. По дороге он показал парням телефон «Айфон» и рассказал, что забрал его у мужчины. Придя в общежитие, похищенный телефон он спрятал у себя в комнате. Деньги он потратил (том 1 л.д. 235-239).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 сентября 2019 года, ФИО7 в полном объёме признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества у гражданина Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания (том 1 л.д. 248-249).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 11 ноября 2019 года, ФИО7 также в полном объёме признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества у гражданина Потерпевший №1, и, подтвердив ранее данные им показания, показал, что о совершении хищения имущества гражданина Потерпевший №1 он ни с кем из парней не договаривался, он совершил всё один, спонтанно, остальные парни уже ушли вперёд и не видели, что он сделал. Похищенный кнопочный телефон, чехол от телефона «Айфон» и карточку «Сбербанка» по пути в общежитие он где-то выбросил, а похищенные деньги потратил на спиртное, которое покупал в магазинах «Красное и Белое» и «Варница». Всё спиртное он выпил сам, никому не предлагал (том 2 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 26 ноября 2019 года ФИО7 подтвердил, что похитил из кармана брюк Потерпевший №1 два телефона, деньги и банковскую карту (том 2 л.д. 7-11).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 декабря 2019 года, ФИО7 в полном объёме признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества у гражданина Потерпевший №1 и дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям. Он также показал, что вспомнил, что похищенный кнопочный телефон он выбросил где-то недалеко от общежития, при повороте с Ленинградского шоссе на улицу Телешева, между зданием общежития (слева) и каким-то магазином (том 2 л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного у западной стороны общежития, находящегося по адресу: <...>, произведённого следователем 12 декабря 2019 года, у бетонного ограждения, справа, в 15м от дороги был обнаружен и изъят кнопочный телефон марки NOKIA 206 (Нокия) с идентификационным номером (<***>) № (том 1 л.д. 94-97).

В ходе предварительного расследования сотовый телефон марки iPone 6 (Айфон 6) модель А1586, упаковочная коробка от него и сотовый телефон марки NOKIA 206 (Нокия) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение их владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-93,98-103).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и сви-детеля обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письмен-ными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и (или) кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшего и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО7.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Обыск, произведённый 18 сентября 2019 года в жилище ФИО7 без разрешения суда, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки iPone 6 (Айфон 6), похищенный им у Потерпевший №1, впоследствии был признан судом законным следственным действием, и данное решение суда не обжаловалось (том 1 л.д. 73-82).

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приго-вора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следу-ющее. Приведённые в приговоре выводы судебной экспертизы сформулиро-ваны на основании исследований, произведённых высококвалифицирован-ным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторон-не обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Возражений про-тив выводов эксперта сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Оснований полагать о причастности к деянию, инкриминированному ФИО7, иных лиц в ходе судебного следствия не установлено.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил содержание данной им явки с повинной. Несмотря на то, что явка с повинной была дана им в отсут-ствие защитника, суд считает возможным признать данную явку допусти-мым доказательством, поскольку в ходе допросов на предварительном след-ствии, которые проводились с участием защитника, ФИО7 подтвердил добровольный характер данной им явки с повинной, заявив, что написал её собственноручно, без физического и психического принуждения.

Оценивая позицию подсудимого ФИО7, полностью признавшего свою вину в совершении хищения имущества и денежных средств граждани-на Потерпевший №1, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор с его стороны, у суда не име-ется, поскольку виновность ФИО7 в совершении указанного преступ-ления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу дока-зательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО7 на предвари-тельном следствии об обстоятельствах совершения им хищения имущества и денежных средств гражданина Потерпевший №1 в части времени, места совер-шения хищения, предметов хищения, способа совершения хищения и других обстоятельств его совершения полностью совпадают с исследованными су-дом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность изложенных в приговоре доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО7 преступления, указанного в установочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО7 не оспаривала.

Судом установлено, что с целью завладения имуществом и денежными средствами гражданина Потерпевший №1, подсудимый ФИО7 умышленно нанёс ему не менее 4-х ударов ногами в область спины и грудной клетки, причинив три кровоподтёка в области рёберной дуги справа и кровоподтёк в области левой рёберной дуги, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого ФИО7 открытым способом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего в размере 6.000 рублей и двумя его сотовыми телефонами, причинив в результате потерпевшему материальный ущерб в размере 32.000 рублей.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опас-ного для жизни или здоровья» в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение.

Применение ФИО7 в ходе хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самого подсудимого о нанесении им нескольких ударов по телу Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО7 на диспансерном наблюдении психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 166).

Заключение комиссии экспертов № 2810 от 13 ноября 2019 года свидетельствует о том, что ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминированного ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО7 обнаруживает <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера, наличие социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО7, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминированного ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей-ствий и руководить ими. В период совершения инкриминированного ему дея-ния ФИО7 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не связано с опасностью для него или для других лиц, либо воз-можностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 146-147).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, ка-сающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершения им преступления, а также, исходя из поведения подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства, в ходе которого он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и пре-дупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и сте-пень общественной опасности совершённого им преступления, личность ви-новного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил тяжкое преступление в сфере экономики, направленное против собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО7 тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО7 исполнилось <данные изъяты> года. Он постоянно зарегистрирован и проживает на территории республики Карелия. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Состоит на воин-ском учёте. Холост, иждивенцев не имеет. На диспансерном наблюдении психиатра и нарколога не состоит. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется. К уголовной ответственности привлекается не впервые (том 1 л.д. 150-157, 159-160, 162, 164, 166, 169, 172-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и жалоб по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности и сведений о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени от-вечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям ис-правления осуждённого.

При этом, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с пунктом «в» части седьмой статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого ФИО7, а также с учётом сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО7 применить положения статьи 64 УК РФ, а также части третьей статьи 68 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО7 под стражей по настоящему делу содержится с момента своего задержания – с 18 сентября 2019 года по настоящее время (том 1 л.д. 229-233, 242-243, том 2 л.д. 32-34, 40-43, 78-80, 96-97). В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО7 приговаривается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения подсудимого ФИО7 под стражей с 18 сентября 2019 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ФИО7 наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Вещественные доказательства по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ:

– сотовый телефон марки iPone 6 (Айфон 6) модель А1586 с идентифи-кационным номером (<***>) № и коробка от него, находящие-ся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 91-93), в соответствии с пунктами 3 и 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, под-лежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– сотовый телефон марки NOKIA 206 (Нокия) с идентификационным номером (<***>) №, находящийся на ответственном хране-нии потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 101-103), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению потерпев-шему Потерпевший №1, являющемуся законным владельцем указанного иму-щества.

Судебные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства подсудимый ФИО7 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.

Подсудимый ФИО7 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту.

Сведений о финансовой или имущественной несостоятельности ФИО7 материалы дела не содержат, иждивенцев он не имеет, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела защитника Чугунова А.А., взыскать с подсудимого ФИО7.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Чугунова А.А. на предварительном следствии составили 12.875 рублей (том 2 л.д. 52-54), процессуальные издержки, связанные с его участием в судебном разбирательстве уголовного дела составили 11.250 рублей, а всего составили 24.125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО7 по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчис-лять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения осуждённого ФИО7 под стражей с 18 сентября 2019 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО7 в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки iPone 6 (Айфон 6) модель А1586 с идентификационным номером (<***>) № и коробку от него, сотовый телефон марки NOKIA 206 (Нокия) с идентификационным номером (<***>) №, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО7 расходы на оплату труда адвоката адвокатского кабинета № 236 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Чугунова А.А. в размере 24.125 (двадцати четырёх тысяч ста двадцати пяти) рублей 00 ко-пеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Черняев

1версия для печати