Решение № 12-493/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-493/2018

Дело № 12-493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: привлекаемого лица к административной ответственности Фоминых Ю.О., потерпевшая ФИО1,

рассмотрев жалоба адвоката Фоминых Ю. О. – Залесова Д. Р., Фоминых Ю. О. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фоминых Ю. О., (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающей по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), учащейся АмГПГУ, 5 курс,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) старшим УУПОУУП и ПДН ОП - 1 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении Фоминых Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении 27 К (№), предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата), Фоминых Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, адвокат Фоминых Ю.О. – Залесов Д.Р., заявитель Фоминых Ю.О., обратились в суд с жалобами, в которых указали, что в ходе судебного заседания мировым судьей не была объективно установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку имеющийся в материалах дела Акт судебно – медицинского освидетельствования (№) от (дата) не может рассматриваться как заключение судебно – медицинской экспертизы. В судебном заседании не был установлен умысел Фоминых Ю.О. на причинение потерпевшей физической боли. Мировым судьей не было установлено, каким образом была причинена физическая боль потерпевшей, а также имеющиеся у нее повреждения, поскольку в Акте (№) от (дата) содержится указание на повреждения на передней поверхности груди в проекции 5 ребра, среднеключичной линии справа, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что Фоминых Ю.О. схватила потерпевшую за левую грудь. Просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Залесов Д.Р. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил об отложении слушания дела, в котором определением суда ему отказано. Должностное лицо составивший протокол ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведений из УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ОП-1 находится на больничном, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Фоминых Ю.О. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в её жалобе, жалобе адвоката Залесова. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства её и адвоката Залесова об отложении слушания дела, на вопросы суда отвечать отказалась

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов жалоб, настаивала на представленном суду письменном отзыве. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает, что Фоминых Ю.О., должна быть наказана.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы адвоката Залесова Д.Р., и заявителя Фоминых Ю.О., материалы дела, отзыв потерпевшей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из содержания протокола об административном правонарушении 27 К (№) от (дата) следует, что Фоминых Ю.О. (дата) в 16-30 часов, находясь по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, схватив левой рукой ее за волосы и толкнула. Так же Фоминых Ю.О. одновременно правой рукой схватила ФИО1 за левую грудь. От действий Фоминых Ю.О., ФИО1 испытывала физическую боль. По заключению судебно – медицинской экспертизы (акт (№) от (дата)) телесные повреждения, причиненные ФИО1 по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются. Таким образом, Фоминых Ю.О., совершила в отношении ФИО1 действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не содержат наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Фоминых Ю.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности.

Привлекая Фоминых Ю.О. к административной ответственности мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Фоминых Ю.О. в совершении административного правонарушения, указав, что ее вина подтверждается заявлением ФИО1 от (дата), пояснениями ФИО1 от (дата), объяснениями Х.Л.П., П.И.В., актом судебно – медицинского обследования от (дата), аудиозаписью.

Оценивая вышеизложенные доказательства, мировой судья признал их допустимыми, приняв по делу постановление (№) от (дата), которым Фоминых Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Вместе с тем, с таким выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона и неправильной оценки доказательств.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи, следует, что (дата) в 16-30 часов, по адресу: (адрес)7 в г.Комсомольске-на-Амуре, имел место конфликт, который спровоцировало поведение со стороны потерпевшей ФИО1, которая первая оттолкнула Фоминых Ю.О. от двери, причинив ей боль (согласно аудиозаписи Фоминых Ю.О. кричала: «Не толкайте меня, не бейте меня»).

Мировым судьей не дано оценки тем обстоятельствам, что действия потерпевшей ФИО1, носили умышленный, провоцирующий характер против Фоминых Ю.О. Данные действия выражались, в производстве аудиозаписи в ходе происходящего конфликта, перед началом конфликта ФИО1, были приглашены свидетели – Х.Л.П., П.И.В.

Кроме того, из прослушанной аудиозаписи следует, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 жалоб на боль не высказывала, свидетелям о том, что ей больное не говорила, зная, что Фоминых Ю.О. вызвала сотрудников полиции, покинула место конфликта до приезда сотрудников, при этом в органы полиции с заявлением на действия Фоминых Ю.О. обратилась лишь (дата)г.

Не дана мировым судьей оценка наличия неприязненных отношений между ФИО1 и Фоминых Ю.О.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены противоречия в части того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Фоминых Ю.О. схватила потерпевшую левой рукой за волосы и толкнула, а правой рукой одновременно схватила за грудь, тогда как из показаний Фоминых Ю.О., следует, что в левой руке у нее находился телефон, по которому она находилась на связи со своей матерью, что подтверждается выписками оказания услуг связи (л.д.84, 89-90), из которых следует, что с номера телефона зарегистрированного на Фоминых Ю.О. (иные данные) на номер тел. (№) принадлежащий ФИО4(маме Ю.) поступали звонки с 16 часов 09 минут до 16 часов 42 минут включительно.

Не устранены мировым судьей и противоречия между пояснениями свидетелей П.И.В. и Х.Л.П. в части описания момента нанесения побоев Фоминых Ю.О., потерпевшей. Так свидетель П.И.В., в своих объяснениях от (дата), поясняет, что Фоминых Ю.О. схватила ФИО1 двумя руками за волосы и одной рукой за грудь. Свидетель Х.Л.П., согласно объяснениям от (дата), за всеми происходящими событиями наблюдала в дверной глазок, из квартиры вышла уже после произошедшего. При этом также из пояснений выше указанных свидетелей следует, что они не видели, как Фоминых Ю.О. хватала за волосы и грудь потерпевшую.

Не дана оценка тому обстоятельству, что Фоминых Ю.О. непосредственно (дата) была вызвана полиция, однако потерпевшая ФИО1, вместе с П.И.В. ушли из квартиры до приезда полиции.

Все вышеперечисленные противоречия, фактически мировым судьей не оценивались, анализ данным доказательствам мировой судья не давал, противоречия не устранялись, а лишь формально они указаны в качестве доказательств виновности Фоминых Ю.О. в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности Фоминых Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины Фоминых Ю.О. в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Фоминых Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фоминых Ю. О. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобы защитника- адвоката Залесова Д.Р. и Фоминых Ю.О.,- удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.