Приговор № 1-129/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-129/2024

УИД 28RS0<Номер обезличен>-43

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сотник Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, работающего в ООО «Тайга» водителем, зарегистрированного в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в утреннее время, ФИО1 находясь по своему месту жительства, в <адрес>, обладая познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, решил совершить незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, расположенных на территории Зейского муниципального округа <адрес> - на удалении пяти километров в северном направлении от <адрес>.

После чего, <Дата обезличена>, около 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с М.И.В., не подозревающем о его преступных намерениях, на автомобиле марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем М.И.В., приехал на участок местности, расположенный на территории Зейского муниципального округа <адрес> - на удалении пяти километров в северном направлении от <адрес>, где, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, а именно договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего заготовку древесины на корню для собственных нужд, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (№ 200-ФЗ от <Дата обезличена>, с последующими изменениями и дополнениями), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Зейскому муниципальному округу, и желая этого, из корыстных побуждений, используя привезённую с собой цепную бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», произвел спиливание: 3 стволов сырорастущих деревьев породы Лиственница на участке, с кадастровым номером 28:13:010101:2, отнесённом к землям сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами: 53?66’54.39” северной широты 126?71’71.59” восточной долготы; 53?66’56.53” северной широты 126?71’69.5” восточной долготы; 53?66’55.03” северной широты 126?71’67.72” восточной долготы; а так же 8 стволов сырорастущих деревьев породы Лиственница и 1 сырорастущего ствола дерева породы Берёза белая на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности, с географическими координатами: 53?66’52.55” северной широты 126?71’66.06” восточной долготы; 53?66’52.88” северной широты 126?71’66.47” восточной долготы; 53?66’56.51” северной широты 126?71’69.48” восточной долготы; 53?66’52.21” северной широты 126?71’66.84” восточной долготы; 53?66’50.24” северной широты 126?71’67.84” восточной долготы; 53?66’52.83” северной широты 126?71’63.68” восточной долготы; 53?66’52.83” северной широты 126?71’63.68” восточной долготы; 53?66’52.83” северной широты 126?71’63.68” восточной долготы; 53?66’52.83” северной широты 126?71’63.68” восточной долготы.

Таким образом, ФИО1 произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 12 деревьев, а именно: 11 деревьев породы Лиственница в объемом 7,58 м? и 1 дерева породы Берёза белая, объёмом 0,34 м?, чем причинил Зейскому муниципальному округу ущерб, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в размере 50 346 рублей 36 копеек, что соответствует крупному размеру, так как его размер превышает 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.

Указание в предъявленном обвинении на 11 вместо 8 стволов сырорастущих деревьев породы Лиственница, спиленных на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности, суд признает технической опиской, поскольку итоговое общее количество спиленных деревьев указано верно, расчет ущерба произведен исходя из 12 спиленных деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно: 11 деревьев породы Лиственница (из которых 3 дерева на участке, отнесённом к землям сельскохозяйственного назначения и 8 деревьев на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности) и 1 дерева породы Берёза белая.

Расчет ущерба не имеет арифметических ошибок, обвинение подсудимому предъявлено с учетом размера ущерба, произведенного согласно правовым нормам действующего на момент совершения преступления законодательства Российской Федерации, установленный размер причиненного ущерба сторона защиты не оспаривает.

Установленная судом техническая описка не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения, размер ущерба и квалификацию его действий, то есть не ухудшает положения последнего, а, следовательно, не исключает возможность постановления судом приговора на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения и других, исследованных судом доказательств.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 50 000 рублей. Согласно расчету, произведенному ведущим специалистом сектора архитектуры и строительства администрации Зейского муниципального округа <адрес> в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер ущерба за вырубленную ФИО1 древесину породы Береза в количестве 1 шт. и породы Лиственница в количестве 11 шт. составляет 50 346 рублей 36 копеек.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее не судим (л.д. 178-180), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176-177), трудоустроен, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно характеристики по месту жительства УУП ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало. К административной ответственности не привлекался (л.д. 186).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1, возместил причиненный ущерб, что подтверждается копией чека по операции от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал последовательные показания, рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он осуществил незаконную рубку деревьев, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении также указано на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, направлено против экологии, суд не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований, для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также оснований, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примерением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также в связи с его деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в виду того, что совершено грубое экологическое преступление по которому петерпевшим является государство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При этом, с целью контроля за поведением подсудимого со стороны правоохранительных органов, его исправления и пресечения возможности совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, номер рамы 122 9700, находящийся на хранении у М.И.В. (л.д. 57), оставить по принадлежности у законного владельца М.И.В.;

- 171 чурку спиленных деревьев породы Лиственница и ФИО2, длинной от 40 до 45 см., с наименьшим диаметром 10 см. и наибольшим диаметром 38 см., общим объемом 2,97 куб. м, переданные для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (л.д. 77), по вступлении приговора в законную силу, реализовать;

- цепную бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», в корпусе оранжево-белого цвета, серийный <Номер обезличен> ARSC, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, номер рамы 122 9700, находящийся на хранении у М.И.В. (л.д.57) оставить по принадлежности у законного владельца М.И.В.

- 171 чурку спиленных деревьев породы Лиственница и ФИО2, длинной от 40 до 45 см., с наименьшим диаметром 10 см. и наибольшим диаметром 38 см., общим объемом 2,97 куб. м, переданные для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (л.д. 77), реализовать;

- цепную бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», в корпусе оранжево-белого цвета, серийный <Номер обезличен> ARSC - конфисковать, обратив её в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов