Апелляционное постановление № 22-1709/2017 22К-1709/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-1709/2017

Судья Муханов М.С. 22-1709/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 г., которым

по жалобе заявителя Белова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 г. по материалу проверки №, об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 г. по материалу проверки № прекращено производство по жалобе Белова В.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 г. по материалу проверки №,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Ю. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на

постановление заместителя руководителя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 293, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 303 УК РФ, в отношении эксперта <данные изъяты> по материалу проверки №;

постановление следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года материалу проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, в отношении <данные изъяты>

на постановление следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 г. по материалу проверки № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286,302 УК РФ, в отношении сотрудников <данные изъяты>

Постановлением Глазовского районного суда УР от 9 марта 2017 г. признаны незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 г., 26 декабря 2015 г., прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 г. по материалу проверки №.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что доводы заявлений ФИО1 по материалам проверок №, № рассмотрены без его опросов и выяснения обстоятельств, на которые он ссылается, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 г. по материалу проверки № ранее, т.е. 29 июля 2015 г., было предметом проверки Глазовского районного суда УР.

В апелляционном представлении заместитель Глазовского межрайонного прокурора Бородовицын А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование изложенного приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции. Со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что, согласно заявлениям по материалам проверки, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности свидетелей <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> за дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, соответственно, в рамках уголовного дела №. Между тем по данному уголовному делу в отношении ФИО1 Глазовским районным судом УР 22 августа 2014 г. постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, который, согласно определению Верховного Суда УР, вступил в законную силу 26 февраля 2015 г.

Кроме того, заместитель прокурора отмечает, что названными судебными решениями дана оценка представленным сторонами доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты> а также заключению эксперта <данные изъяты>, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Также автор представления, ссылаясь на требования ст. 144 УПК РФ, считает, что получение объяснений в ходе проверки сообщений о преступлениях является правом, а не обязанностью следователя. Отсутствие опросов заявителя ФИО1 по материалам проверок №, № не может свидетельствовать о неполноте проведенной проверки при наличии иных материалов, достаточных для принятия обоснованного процессуального решения. Материалы проверок содержат достаточные данные, позволяющие принять по ним окончательные процессуальные решения. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

В своих многочисленных возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1, приводя доводы законности и обоснованности судебного решения, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов полагал необходимым обжалуемое судебное решение отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ранее, т.е. 29 июля 2015 г., постановление следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 г. по материалу проверки №, которое ФИО1 по настоящему делу просит признать незаконным, уже было предметом рассмотрения Глазовского районного суда УР, по результатам которого принято процессуальное решение, вступившее в законную силу. Уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в части признания незаконным указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 г. по материалу проверки №. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы только в ходе досудебного производства.

Под досудебным производством согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба заявителя по настоящему делу в части признания незаконными вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 г., 26 декабря 2015 г., по сути своей, направлена на проверку и оценку доказательств, полученных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Допустимость и достоверность доказательств является предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела.

На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Данным приговором, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, дана оценка представленным сторонами доказательствам (на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ), в том числе заключению эксперта <данные изъяты>, показаниям свидетелей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 г., 26 декабря 2015 г. по материалам проверки № и № соответственно, а не признавать их незаконными и необоснованными.

Указанное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменить судебное решение в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 г., 26 декабря 2015 г., производство по жалобе в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 г. по материалам проверки №, 26 декабря 2015 г. по материалам проверки № и обязании <данные изъяты> устранить допущенные нарушения отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий