Приговор № 1-25/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

56RS0010-01-2024-000134-29

№1-25/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 15 февраля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сапсая А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области №5-232/61/2022 от 8 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», 18 ноября 2023 года с целью передвижения в дневное время управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу возле <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Сапсай А.Ю. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем по данному уголовному делу не установлено, что ФИО1 совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 82/, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 84, 86-88/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 91/, состоит на воинском учёте /л.д. 93/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется в целом положительно /л.д. 99-100/, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1, является вдовцом, осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и осуществления ухода за матерью - инвалидом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, соседей, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, работает, в настоящее время имеет ежемесячный доход около 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 29, 43/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против конфискации транспортного средства, пояснил, что хотел бы оставить автомобиль ... в семье. Указанный автомобиль зарегистрирован на супругу Ф., приобретен им и Ф. в законном браке, то есть автомобиль является совместно нажитым имуществом. После смерти супруги он и ребенок выступили в право на наследство по закону и являются собственниками данного автомобиля. Автомобиль находится <адрес>.

Защитник подсудимого – адвокат Сапсай А.Ю. просил не конфисковывать в доход государства автомобиль ..., поскольку после смерти супруги подсудимого, данный автомобиль перешел по наследству в собственность не только подсудимого, но и в собственность малолетнему ребенку. В случае конфискации автомобиля малолетний ребёнок будет лишен права на владение автомобилем после смерти матери.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. настаивала на конфискации в доход государства транспортного средства марки ..., принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела – копии карточки учёта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 5652 №, копии паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства ..., использованного подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления, является супруга подсудимого - Ф., которая согласно копии медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов подсудимого, после смерти супруги автомобиль ... по наследству перешел в собственность ему и малолетнему ребенку, находится в его пользовании, что по мимо пояснений подсудимого также подтверждается копией страхового полиса №, карточкой учёта совершения административных правонарушений, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ все административные правонарушения ФИО1 совершены при управлении именно автомобилем ..., в том числе и административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что следует, в том числе, из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 8 апреля 2022 года, малолетний ребенок право на управление транспортными средствами в силу возраста не имеет, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в пользу государства.

Вопреки доводам защитника подсудимого – адвоката Сапсая А.Ю. автомобиль ... не входит в состав наследственной массы, что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 110/, доля ребенка (?) в праве общей долевой собственности на автомобиль ... является незначительной. Кроме того, с учётом социального и материального положения подсудимого, последний не лишен права компенсировать ребенку стоимость ... доли автомобиля ..., в целях соблюдения прав несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей.

Уплату штрафа производить с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу: адрес 462630, Оренбургская область, город Гай, улица Молодежная, дом №6А, ИНН <***>, КПП 560401001, ОГРН <***>, ОКТМО 53713000, ОКАТО 53413000000, Отделение Оренбург// УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, л/с <***>, р/сч <***>, счёт 40102810545370000045, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с <***>), КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010190003061.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-25/2024;

- автомобиль ... вступления приговора суда в законную силу — оставить на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова