Приговор № 1-367/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-367/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

Краснодарский край, г. Новороссийск 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Нагорного В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зинченко В.А., представившего удостоверение № №

при секретаре Казинове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

23.09.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от 23.09.2019г. вступило в законную силу, о чем ФИО2 было достоверно известно.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 10.04.2020г. примерно в 01 час 30 минут имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, начал движение от <адрес> края.

10.04.2020г. примерно в 02 часа 00 минут возле <адрес> края инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 10.04.2020г. в 02 часа 57 минут в помещении коридора «ГБУЗ Наркологический диспансер МЗ КК», расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 водителю ФИО2 при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд учитывает на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, месту работы характеризуется положительно.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы он трудом на благо общества доказал свое исправление. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО2 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, ФИО2 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Айрапетьяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

- материалы административного производства в отношении ФИО2, хранятся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.Н. Нагорный