Решение № 12-39/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Бочарова Л.А., при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 19 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не совершал правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов В., управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №; из видеозаписи с видеорегистратора не усматривается факт столкновения автомобилей, а также в деле отсутствуют показания свидетелей – очевидцев события дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не проводился надлежащий осмотр автомобилей с целью выявления на автомобилях повреждений, полученных в результате их контакта, дело рассмотрено без проведения автотехнической экспертизы; судом не исследован вопрос о механизме транспортных средств, а именно какими частями контактировали автомобили в момент столкновения, в связи с чем факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, настаивал на отмене оспариваемого постановления по указанным в ней доводам.

Потерпевшая В. против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно суду пояснила, что невозможно было не заметить соприкосновение автомобилей.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. возражала против доводов жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, потерпевшую В., старшего инспектора Г., свидетеля А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2019 г. в 17 часов 49 минут в районе дома <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак №), неверно выбрал боковой интервал в результате совершил столкновение с автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак №), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил подпункт 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от 18 марта 2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2019 г.; рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Корсаковскому ГО от 15 марта 2019 г. о получении по телефону от В. сообщения, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (механическое) по <адрес> (около родника); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КГО Д.; объяснениями потерпевшей В., которые согласуются с пояснениями, данными ею как инспектору в ходе составления материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; карточкой учета транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КГО Г. от 18 марта 2019 г.; видеозаписью.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов потерпевшей В., а изложенным доводам ФИО1 судом надлежащим образом правовая оценка не дана, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Показания потерпевшей В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель А., являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия пояснила, что они с супругом ехали в направлении движения автомобиля ФИО1, услышали звуковой сигнал от его автомобиля, и увидев что он совершает маневр обгона, прижались к правой обочине дороги, не останавливая движения. В это время двигавшаяся на встречу на автомобиле «<...>» потерпевшая, поскольку дорога в месте дорожно-транспортного происшествия узкая, вынуждена была остановиться и передней частью автомобиля попытаться прижаться к правой стороне обочины, однако с указанной стороны дороги имеется обрыв, что не позволило ее автомобилю полностью прижаться к краю дороги. Обгоняя автомобиль А., ФИО1 поравнялся с движущимся на встречу автомобилем потерпевшей, и задел заднюю левую часть ее автомобиля, что отчетливо видела свидетель, находившаяся на пассажирском сиденье, кроме того она слышала звук от соприкосновения машин ФИО1 и В.

Кроме того, при просмотре на замедленной съемке видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо прослеживается механический контакт транспортных средств ФИО1 и В., в момент которого автомобиль потерпевшей покачнулся. При этом из видеозаписи усматривается, что после столкновения автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак №) продолжил движение и с места дорожно-транспортного происшествия уехал. В силу чего, суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что из имеющейся в материалах видеозаписи факт столкновения автомобилей также не усматривается, не может быть взят судом во внимание.

Наличие повреждений на автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия В. зафиксировано в справке об осмотре транспортных средств и фотоматериале, согласно которым на транспортном средстве марки «<...>» (государственный регистрационный номер №) выявлены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла; на транспортном средстве «<...>» (государственный регистрационный номер №) выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на фендере, задней части автомобиля, слева.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного просишествия. В данном случае наличие механических повреждений на автомобилях нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии ФИО1 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении подпунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что факта столкновения с автомашиной потерпевшей он не заметил, несостоятелен. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, с учетом водительского стажа и длительного времени управления автомобилем «<...>» (государственный регистрационный номер №) как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать контакта данных транспортных средств.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19 марта 2019 г. соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, соответственно оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова