Приговор № 1-58/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 7-й <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-а, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности <адрес>, расположенного в пределах координат: широта - <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и, приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение с участка местности <адрес>, расположенного в пределах координат: <данные изъяты> в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при проверке документов у водителя автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 18 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,87 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, указал, что он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Краснова Н.Д., государственный обвинитель Рубаненко Е.П. не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания (№), следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С назначенным наказанием он полностью согласен, данное решение не обжаловал, штраф оплатил. Водительское удостоверение после вступления постановления о привлечении его к административной ответственности он не сдал из-за занятости. В начале ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на его имя он утерял, но с заявлением в полицию и ОГИБДД об утере не обращался. В собственности его <данные изъяты> ФИО имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял согласно страхового полюса без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, сев в указанный автомобиль, решил съездить в овраг, расположенный в лесополосе вблизи д.<адрес>, чтобы собрать колотый кирпич. Приехав, он собирал колотый кирпич, при этом выпил 1,5 литра пива. Он знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и то, что ранее лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, точное время не помнит, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал к дому, где проживает, чтобы разгрузить колотый кирпич. Двигаясь по <адрес>, он совершил поворот на <адрес>, где он остановился на проезжей части дороги и вышел из машины, к нему подъехал автомобиль, из которого вышел парень, подошел к нему и предъявил удостоверение, сказав, что он нарушает правила дорожного движения. Через 2-3 минуты подъехал автомобиль сотрудников ДПС, который припарковался вблизи его автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС в форменной одежде, представился, фамилию его он не помнит, предложил предъявить документы на автомобиль, которым он управлял, и водительское удостоверение. На требование инспектора он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, они проследовали к автомобилю ДПС. Через несколько минут к автомобилю подошли двое понятых, приглашенных инспектором ДПС. Находясь около автомобиля, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого, инспектор ДПС достал алкотестер, показал имеющиеся на алкотестер свидетельство о поверки и перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проинформировал его о порядке проведения освидетельствования. Понятым и ему было объявлено о погрешности прибора и допустимой норме алкоголя в крови. Инспектором ДПС в присутствии понятых и его был вскрыт из упаковки мундштук, после чего ему было предложено выдохнуть в данный прибор. После того как он выдохнул в данный прибор, алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) 0,87 мг/л, которые также были отражены на бумажном носителе (чеке) и показаны ему. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями которого он согласился, в акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись, данный акт также был подписан всеми участниками освидетельствования. Владелец транспортного средства ФИО находилась на работе, автомобиль не кому было передать, с связи с чем он был передан на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40) и, оглашенных в судебном заседании, следует, что службу в органах внутренних дел он проходит с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ясногорскому району - с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательствам об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулирование дорожного движения, а также оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании, при себе имел служебное удостоверение и нагрудный знак. В этот же день, с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, им совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району лейтенантом полиции ФИО, согласно телеграммы начальника УМВД России по Тульской области генерала-майора полиции ФИО, на территории <адрес> и <адрес> проводились оперативно-профилактические мероприятия под условным наименованием «Кольцо». В 17 часов 14 минут того же дня ему на телефон поступил звонок от сотрудника Росгвардии ФИО, который сообщил ему, что по <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поворот на <адрес>, при этом автомобиль двигался неравномерно. Отреагировав на данное сообщение, он сразу же совместно с ФИО, в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выехали по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, около которого находился сотрудник Росгвардии ФИО и мужчина, который со слов ФИО, являлся водителем данного транспортного средства. ФИО пояснил ему (ФИО), что когда он двигался по автодороге «<адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> движение которого было неравномерное, транспортное средство совершило поворот со встречной полосы перед его автомобилем, выезд на полосу задним ходом, нарушая правила дорожного движения и, создавая, тем самым, аварийную ситуацию. С целью остановить данный автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО проследовал за данным транспортным средством. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершив поворот на <адрес>, остановился вблизи <адрес> это он (ФИО) подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил его предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. На его требование водитель предъявил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение он не предъявил, пояснив, что не имеет его. При проверке документов им было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное, а потом сел за руль автомобиля. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При имеющихся основаниях и, руководствуясь п.223-226 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №64 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в 17 часов 15 минут, в присутствии приглашенных понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, согласно п.227 указанного административного регламента, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. ФИО1 не возражал, после чего он достал из чемодана анализатор паров в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проинформировал водителя ФИО1 о порядке проведения освидетельствования. Понятым и ФИО1 было разъяснено о погрешности прибора, которая составляет +/-0,05 мг/л, при допустимом содержании паров в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, в присутствии понятых вскрыл из упаковки мундштук, показав первоначальные данные прибора, и предложил водителю выдохнуть в данный прибор. Алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) водителя - 0,87 мг/л, которые были показаны ФИО1 и понятым, а также отражены на бумажном носителе (чеке), с которыми водитель согласился. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Юлин собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал: «согласен» и подтвердил своей подписью, также данный акт подписали все участники освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в присутствии ФИО1 вносил изменения в графе «телефон», поскольку ФИО1, называя номер своего телефона, неоднократно путался в цифрах. В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии при проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку водительское удостоверение, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не сдавал, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) и, оглашенным в судебном заседании, он занимает должность полицейского <данные изъяты> Ясногорского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Тульской области с января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со своим отцом ФИО возвращался из <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Проехав поворот на д.<адрес>, он увидел как на встречной полосе в их сторону двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, который совершил маневр поворота на второстепенную дорогу справа по ходу их движения и резко выехал перед ними задним ходом на автодорогу «<адрес>», не уступив дорогу, продолжая движение в сторону <адрес>. Движение транспортного средства было неравномерным, автомобиль неоднократно совершал съезды на обочину, правыми колесами. Следуя по <адрес>, он позвонил инспектору ДПС ФИО и сообщил, что впереди его автомобиля в сторону <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по по <адрес>, он увидел как водитель указанного транспортного средства совершил поворот на <адрес>, при этом создавая аварийную ситуацию встречному движению, а затем остановился на проезжей части дороги, около <адрес> (ФИО) вышел из автомобиля и подошел к водителю, предъявив служебное удостоверение, попросил выйти его из автомобиля. По его просьбе мужчина вышел из машины, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, по внешнему виду и неустойчивой позе он предположил, что мужчина пьян. Примерно в это же время подъехал патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспектор ДПС ФИО и инспектор ДПС ФИО, он рассказал ФИО об увиденном. Пригласив понятых, ФИО стал оформлять в отношении водителя протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, точное время он уже не помнит, он совместно с ФИО по просьбе инспектора ДПС участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «<данные изъяты>», в котором была поставлена его подпись и подпись второго понятого ФИО После чего инспектором ДПС было предложено в их присутствии мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянении, с которым мужчина согласился. Инспектор ДПС проинформировал водителя и их (понятых) о порядке проведения освидетельствования с применением алкотестера, наличия свидетельства о поверке, а также объявил о погрешности прибора и допустимой норме выдыхаемых паров воздуха. В их присутствии мужчине было предложено выдохнуть в данный прибор, после проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха на электронном табло отобразились данные освидетельствования 0,87 мг/л, а также был распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. После этого, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были поставлены подписи водителя, его и понятого ФИО

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения – 0,87 мг/л;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в пределах координат - <данные изъяты>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району (л.д.36) из которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД <адрес>, категории «В,С», согласно данных базы ФИС (Федеральная Информационная Система) ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 в отделение ГИБДД не сдавал, срок исполнения административного наказания прерван, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем придает им доказательственное значение, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете и профилактическом наблюдении у врача-нарколога, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, не военнообязанный, снят с воинского учета ВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и членов семьи не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 и его перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначений наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В.Пучкова