Решение № 12-41/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 23 мая 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Варлашкина М.И.,

потерпевшей О.Н.,

представителя О.Н. – адвоката Нефедова И.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – А.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области А.Р. от 21 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ...

...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 21 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом «РИВА-2» на ... в г. Каменке Пензенской области, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки «ЛАДА -219060» регистрационный знак ... под управлением водителя О.Н.

ФИО1 не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, подал жалобу на него, в которой указал, что перед поворотом включил сигнал поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, как только встречная полоса освободилась от транспорта начал поворот налево. Водитель О.Н., двигаясь за ним, нарушила дистанцию до его транспортного средства, не предоставила ему преимущество в выполнении маневра и совершила столкновение с задней частью мопеда под его управлением.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 21 апреля 2019 года в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Варлашкин М.И. доводы жалобы поддержали и пояснили их.

О.Н. показала, что 21 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут управляя автомашиной марки «ЛАДА -219060» регистрационный знак ... двигалась по ул. Энергетиков в г. Каменке Пензенской области в сторону улицы Центральная. ФИО1 двигался на мопеде в попутном с ней направлении впереди неё. ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части, около магазина «Гарант» ФИО1 принял к правой обочине, включив левый указатель поворота она стала опережать мопед ФИО1, не выезжая на полосу встречного движения. В это время ФИО1 стал перестраиваться и произвел столкновение с её автомашиной, ударив в правую заднюю дверь и правое заднее крыло.

О.Н. и её представитель – адвокат Нефедов И.В. полагали постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – А.Р. пояснил, что при получении сообщения о ДТП на ул. Энергетиков выехал на место ДТП. По приезду обнаружил, что столкнулись автомашина под управлением О.Н. и мопед под управлением ФИО1 мопед стоял на правой обочине по ходу движения от ул. Дружбы в сторону ул. Центральная, в 10 см от проезжей части. ФИО1 пояснил, что только поднял мопед и не перемещал его. ФИО2 находилась на своей, правой полосе движения в сторону ул. Центральная. Он составил схему ДТП и получил объяснения от участников, при этом ФИО1 говорил, что он начал маневр поворота налево, находясь в крайнем правом положении на своей полосе движения, и был согласен со схемой и с допущенным им нарушением ПДД.

Свидетель Х.В. показал, что 21 апреля 2019 года около 10 часов находясь на ул. Энергетиков в г. Каменка Пензенской области видел ДТП с участием мопеда и автомашины «Гранта». Водитель мопеда двигался близко к правой обочине, когда его стала опережать автомашина «Гранта», двигавшаяся в попутном с мопедом направлении по своей полосе движения, водитель мопеда стал поворачивать налево и столкнулся с задней частью автомашины.

Свидетель Т.С. показал, что 21 апреля 2019 года около 10 часов находился на ул. Энергетиков в г. Каменка Пензенской области вместе с Х.В. видел, как мопед движется в сторону ул. Центральная по своей полосе движения близко к обочине, когда с ним поравнялась, двигавшаяся в попутном направлении автомашина марки «Гранта» услышал удар. Автомашина марки «Гранта» на встречную полосу движения не выезжала.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается объяснением О.Н., её показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Х.В. и Т.С., схемой дорожно-транспортного происшествия (с которой ФИО1 был согласен при её составлении), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области А.Р., приложением к справке о ДТП, из которого следует, что автомашина под управлением О.Н. в ДТП получила повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, мопед под управлением ФИО1 получил повреждения левой подножки и левой ручки.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части для движения в этом направлении и не уступив при маневре дорогу транспортному средству, под управлением О.Н., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Поэтому при рассмотрении жалобы судья считает, все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с такой оценкой нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 21 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-тидней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Стеклянников Д.М.